Inadmissibility of criminal revision against interlocutory decisions dismissing complaints against non-indictment resolutions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal of Timișoara’s decision to reject the request for revision as inadmissible, thereby confirming the finality of the original appellate judgment. The case involved a procedural challenge where the petitioner sought to revise a previous court decision that had dismissed her complaint against prosecutors' resolutions refusing to bring a case to trial; the petitioners argued this decision should be subject to extraordinary review. The court held that only final judicial decisions resolving the merits of a criminal case (acquittal, conviction, or termination of proceedings) are eligible for revision under Article 393 of the Code of Criminal Procedure. Since the prior decision merely ruled on a complaint against a prosecutor's non-indictment resolution and did not determine the existence of facts or guilt under Article 345, it was not a substantive judgment on the merits; consequently, the lower court was correct to deem the revision request inadmissible, and the appellant was ordered to pay state judicial costs of 200 lei.
Legislator headnote
AI generatedart. 403 alin. (3) C. proc. pen, art. 393 C. proc. pen, art. 393 alin. (1) C. proc. pen, art. 394 alin. (1) C. proc. pen, art. 345 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal revision against interlocutory decisions dismissing complaints against non-indictment resolutions: The case involved a procedural challenge where the petitioner sought to revise a previous court decision that had dismissed her complaint against prosecutors' resolutions refusing to bring a case to trial; the petitioners argued this decision should be subject to extraordinary review. The court held that only final judicial decisions resolving the merits of a criminal case (acquittal, conviction, or termination of proceedings) are eligible for revision under Article 393 of the Code of Criminal Procedure. Since the prior decision merely ruled on a complaint against a prosecutor's non-indictment resolution and did not determine the existence of facts or guilt under Article 345, it was not a substantive judgment on the merits; consequently, the lower court was correct to deem the revision request inadmissible, and the appellant was ordered to pay state judicial costs of 200 lei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 291/ PI din 8 decembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen., a respins cererea de revizuire formulată de petenta F.G., împotriva sentinței penale nr. 167/ PI din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 1156/59/2007.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Revizuienta, a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr. 167/ PI din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
Prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a propus respingerea cererii formulată de revizuienta F.G., ca inadmisibilă.
Curtea de Apel Timișoara a reținut că, în contextul dispozițiile art. 393 C. proc. pen., numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, prin condamnare, achitare sau încetare a procesului penal, sunt supuse căii extraordinare de atac a revizuirii.
În cauză, cererea de revizuire a vizat o sentință prin care, Curtea de Apel Timișoara a respins plângerea petentei împotriva rezoluției nr. 1803/II/2/2007 și a rezoluției din dosarul nr. 28/P/2007, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, instanța concluzionând că se impune respingerea acestei cereri, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuienta, criticând-o pentru netemeinicie.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 393 alin. (1) C. proc. pen. „hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă”, iar cazurile de revizuire sunt prevăzută de art. 394 alin. (1) C. proc. pen.
Din reglementările de ansamblu ale cazurilor de revizuire și ale condițiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie să le îndeplinească pentru a constitui motive de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive rezultă, că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot di supuse revizuirii.
Pot fi atacate pe calea revizuirii numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, prin condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
În raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) și b) C. proc. pen., de către judecătorul care examinează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevăzută art. 345 C. proc. pen., respectiv, prin condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal. În acest sens decizia nr. XVII din 19 martie 2007, de admitere a recursului în interesul legii, pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În consecință, în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta revizuientă F.G. împotriva sentinței penale nr. 291 PI din 8 decembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurenta revizuientă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2009.