Maintenance of preventive detention for organized group credit-card fraud: persistence of social danger and procedural admissibility of challenge to prosecutor’s participation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of three defendants, thereby upholding the preventive detention order and imposing judicial costs of 200 lei on two defendants and 300 lei on the third. The dispute arose from the defendants' challenge to the Court of Appeal of Brașov's decision to maintain their preventive detention, arguing that the grounds for detention had ceased to exist and that a non-authorized prosecutor had participated in the proceedings; the defendants were charged with forming a criminal group and circulating cloned electronic payment instruments to commit unauthorized transactions. The court held that the procedural objection regarding the prosecutor was inadmissible in this specific appeal stage and that the substantive grounds for detention persisted because the offenses were committed in an organized group with a high social danger and a concrete risk of repetition, citing Articles 148(f), 160b, 300, and 38515(b) of the Code of Criminal Procedure and relevant provisions of the Criminal Law and specific legislation on financial crimes.
Legislator headnote
AI generatedart. 300 C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 37 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for organized group credit-card fraud: persistence of social danger and procedural admissibility of challenge to prosecutor’s participation: The dispute arose from the defendants' challenge to the Court of Appeal of Brașov's decision to maintain their preventive detention, arguing that the grounds for detention had ceased to exist and that a non-authorized prosecutor had participated in the proceedings; the defendants were charged with forming a criminal group and circulating cloned electronic payment instruments to commit unauthorized transactions. The court held that the procedural objection regarding the prosecutor was inadmissible in this specific appeal stage and that the substantive grounds for detention persisted because the offenses were committed in an organized group with a high social danger and a concrete risk of repetition, citing Articles 148(f), 160b, 300, and 38515(b) of the Code of Criminal Procedure and relevant provisions of the Criminal Law and specific legislation on financial crimes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeals as unfounded.
Procedural provision applied regarding the determination of judicial costs.
Full text
Asupra recursurilor penale de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 30 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr. 6270/62/2008, Curtea de Apel Brașov, investită cu apelul declarat de inculpații M.A., Ș.D.R. și F.C.G. împotriva sentinței penale nr. 904/ S din 8 decembrie 2008 a Tribunalului Brașov, a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive luată împotriva acestora și a dispus menținerea ei în temeiul dispozițiilor art. 300 C. proc. pen. și art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
S-a motivat că nu au dispărut temeiurile ce au impus luarea măsurii arestării preventive, art. 148 lit. f) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol social concret.
Există dovada legitimă că faptele reținute în sarcina inculpaților au fost comise de aceștia, iar modalitatea de săvârșire, în grup organizat, prin folosirea unor carduri clonate, relevă existența unui pericol social concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii, inculpații au declarat recurs, motivând că au dispărut temeiurile ce au impus luarea măsurii arestării preventive, neexistând date că ar fi predispuși la săvârșirea unor alte infracțiuni.
Se critică încheierea prin faptul că, la judecarea cauzei a participat un alt procuror decât cel care era abilitat, potrivit legii, de la Serviciul Național D.I.I.C.O.T. Brașov.
Recursurile inculpaților sunt nefondate.
Motivele vizând participarea procurorului la judecată nu pot fi examinate în calea de atac a recursului împotriva încheierii de menținere a măsurii arestării preventive, ele putând fi cenzurate de instanța de apel cu ocazia judecării acestei căi de atac.
Din examinarea cauzei, rezultă că temeiurile ce au impus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților M.A., Ș.D.R. și F.C.G., nu au dispărut, aceștia fiind condamnați în primă instanță la pedeapsa privativă de libertate de 6 și, respectiv, 7 ani închisoare.
S-a reținut, în sarcina inculpaților, că ar fi format un grup infracțional organizat, au pus în circulație instrumente de plată electronică falsificate, efectuând operațiuni neautorizate de către titularul instrumentului de plată, faptă prevăzută de art. 37 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 20 raportat la art. 27 alin. (1) și (5) din Legea nr. 365/2002.
Măsura arestării preventive a inculpaților a fost dispusă, prelungită și menținută în mod legal, instanțele apreciind corect că există indicii temeinice că cei trei au săvârșit infracțiunile reținute.
Pericolul social concret se menține, existând un real și justificat interes al societății, cu privarea de libertate a inculpaților care, organizat, au planificat și comis fapte cu un grad ridicat de pericol social, fraude prin mijloace electronice, existând și riscul repetării unora din fapte.
Se mențin, astfel, temeiurile de fapt și de drept ce au impus luarea măsurii arestării preventive, astfel că recursurile inculpaților M.A., Ș.D.R. și F.C.G. vor fi respinse, ca nefondate, conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarat de inculpații M.A., Ș.D.R. și F.C.G. împotriva încheierii din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. 6270/62/2008.
Obligă recurenții inculpați M.A. și F.C.G. la plata sumei de câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurentul inculpat Ș.D.R. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publica 9 februarie 2009.