Admissibility of constitutional unconstitutionality exception: failure to demonstrate logical pertinence with constitutional text renders request inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal, upholding the appellate court's refusal to refer a constitutional review request and ordering the defendant to pay 300 lei in judicial costs, of which 100 lei were advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned a procedural motion by a criminal defendant, convicted of fraud, to seize the Constitutional Court with a claim of unconstitutionality against specific provisions of a civil procedure law and the Penal Code, arguing they violated the constitutional right to a fair trial and reasonable term. The Court held that the appeal was unfounded because the defendant failed to demonstrate the requisite pertinence of the exception, as the mere invocation of statutes without logically arguing their contradiction with the constitutional provision constituted an abuse of right intended to delay proceedings, rendering the challenge inadmissible under the relevant legislation governing constitutional jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 84 din Legea nr. 59/1938, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 21 alin. (3) din Constituție, art. 215 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Admissibility of constitutional unconstitutionality exception: failure to demonstrate logical pertinence with constitutional text renders request inadmissible: Inculpatul din cauză, trimis în judecată pentru infracțiuni de înșelăciune, a cerut sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 59/1934 și a art. 215 alin. (4) și (5) C. pen., în raport cu art. 21 alin. (3) din Constituție care prevede „Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 22 ianuarie 2009, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 29 din Legea nr. 47/1992 a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale formulată de inculpatul B.L.S. cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 59/1938 și a dispozițiilor art. 215 alin. (4) și (5) C. pen.
Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că textele legale invocate ca fiind neconstituționale nu au legătură cu soluționarea cauzei; că cererea de sesizare a instanței constituționale este contrară literei și spiritului Legii nr. 47/1992.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul care nu l-a motivat.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare care are legătură cu soluționarea cauzei.
Inculpatul din cauză, trimis în judecată pentru infracțiuni de înșelăciune, a cerut sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 59/1934 și a art. 215 alin. (4) și (5) C. pen., în raport cu art. 21 alin. (3) din Constituție care prevede „Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil”.
Din examinarea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 mai sus citat, rezultă că instanța sesizată cu o excepție de neconstituționalitate a unei dispoziții legale, mai înainte de a transmite spre judecare la Curtea Constituțională a excepției este obligată să examineze pertinența excepției.
Examinarea pertinenței excepției nu se poate limita la constatarea unei legături formale cu soluționarea cauzei a textului invocat ca neconstituțional.
Din acest punct de vedere pentru a nu fi caracterizată ca un abuz de drept, menit să tergiverseze soluționarea cauzei, ridicarea excepției de neconstituționalitate trebuie să fie adecvată argumentului că textul invocat ca neconstituțional este în mod logic, în raport și în contradicție cu un articol din Constituție.
Or, în cauză, simpla invocare de plan ca neconstituționale a dispozițiilor Legii nr. 59/1934 și art. 215 C. pen., nu este adecvată în raportarea la prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție („Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil”) deoarece cererea nu argumentează în ce constă legătura textelor în discuție cu prevederile constituționale și care este neconcordanța între ele și textul Legii fundamentale.
Așa fiind, Curtea observă că cererea inculpatului privind sesizarea Curții Constituționale este inadmisibilă și a fost corect respinsă de Curtea de Apel Timișoara.
Prin urmare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul inculpatului pe care-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.L.S. împotriva încheierii din 22 ianuarie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 2921.7/30/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2009.