Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3999/2008 AI generated

Civil service leave and fidelity bonuses: material jurisdiction for non-central public authorities

Case Number Decizia nr. 3999/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal of the defendant public authority, set aside the appellate court's judgment, and referred the case to the Bucharest Court of First Instance for competent resolution. The dispute involved a civil service employee's claim for unpaid leave pay and fidelity bonuses for 2004–2005, along with associated inflation coefficients. Although the appellate court had previously granted the employee's claims and dismissed the defendant’s request to join the Ministry of Finance in guarantees, the Supreme Court determined that the appellate court lacked subject-matter jurisdiction because the defendant was not a central institution under the relevant procedural codes. Citing specific provisions on material jurisdiction in civil procedure and administrative litigation laws, the court ruled that the competent body for disputes involving non-central public authorities is the Court of First Instance, thereby remanding the matter to ensure proper jurisdictional hierarchy while noting that the appellate court must also address the defendant’s substantive arguments upon remand.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ, art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Civil service leave and fidelity bonuses: material jurisdiction for non-central public authorities: Verificând cauza în funcție de recursul formulat și având în vedere dispozițiile art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte retine următoarele.

Keywords

AI generated
jurisdictional matters civil service unpaid leave public finance civil judgment public institution

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
Verificând cauza în funcție de recursul formulat și având în vedere dispozițiile art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte retine următoarele.
art. 3 pct. 1 C. proc. civ
nu este o instituție centrală pentru a atrage competența de soluționare în primă instanță a Curții de Apel, în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., cu referire la art.
art. 109 din Legea nr. 188/1999
civ., cu referire la art. 109 din Legea nr. 188/1999, înseamnă că sentința recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă material.
art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ
Față de împrejurarea că reclamantul a avut raport de serviciu cu D.G.P.M.B., competent pentru soluționarea litigiului este Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal, în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Această situație circumscrie motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., care a fost pus în discuția părților din oficiu, în baza art.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
civ., care a fost pus în discuția părților din oficiu, în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2446/2008
Jurisdiction assigned to Court of Appeal in loyalty bonus dispute against central authorities
Decizia nr. 2464/2009
Public servant bonus reduction challenged as unlawful; appellate jurisdiction over local authority acts barred by mandatory tribunal competence
Decizia nr. 84/2017
Jurisdiction for public servant salary supplement claims: Competence of employer's seat court over domicile court
Decizia nr. 2450/2012
Jurisdiction in administrative litigation over civil servant salary reductions: Material competence determined by the authority with the direct payment obligation, not the status of all co-defendants
Decizia nr. 4941/2009
Administrative jurisdiction over civil servant salary claims against legally distinct territorial units

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 5 octombrie 2007, reclamantul F.I. a solicitat obligarea pârâților M.I.R.A. și D.G.P.M.B. la plata primei de concediu pentru perioada anilor 2004 - 2005 și la plata sporului de fidelitate pentru anul 2005, ambele cu coeficientul de inflație.

Prin sentința civilă nr. 309/2008 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, acțiunea a fost admisă. Pârâții au fost obligați să plătească reclamantului primele de concediu aferente perioadei 2004 - 2006 și sporul de fidelitate pe anul 2005, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului la data efectuării plății. Totodată, s-a respins cererea de chemare în garanție a M.E.F., cerere formulată de M.I.R.A.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen D.G.P.M.B. arătând în esență, că prima de concediu s-a acordat pentru perioada 2004 - 2006, deși reclamantul a solicitat-o numai până la data de 31 decembrie 2005, dată la care s-a pensionat.

Verificând cauza în funcție de recursul formulat și având în vedere dispozițiile art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte retine următoarele.

Din analizarea actelor dosarului rezultă că reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul D.G.P.M.B., având raport de serviciu cu acest pârât în perioada discutată, anii 2004 - 2005.

Cum D.G.P.M.B. nu este o instituție centrală pentru a atrage competența de soluționare în primă instanță a Curții de Apel, în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., cu referire la art. 109 din Legea nr. 188/1999, înseamnă că sentința recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă material.

Față de împrejurarea că reclamantul a avut raport de serviciu cu D.G.P.M.B., competent pentru soluționarea litigiului este Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal, în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ. Această situație circumscrie motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., care a fost pus în discuția părților din oficiu, în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, sentința se va casa și cauza va fi trimisă spre competentă soluționare Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal, care va avea în vedere și motivul de recurs formulat de D.G.P.M.B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de D.G.P.M.B. împotriva sentinței civile nr. 309 din 5 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza la Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal, spre competentă soluționare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2008.