Jurisdiction for tax disputes below 500,000 lei vests in the county court regardless of the central authority's status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal of Timișoara's declination of jurisdiction to the Arad County Court, thereby affirming the lower court's procedural ruling. The dispute concerned a civil action seeking the annulment of an administrative audit report and a subsequent tax decision that imposed recalculated profit tax and VAT on a limited liability company, with the total disputed amounts falling below the 500,000 lei threshold. Relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004, the court established that for administrative acts involving taxes, duties, or contributions, material jurisdiction is determined exclusively by the monetary value involved rather than the hierarchical status of the issuing authority; because the sums at issue were under 500,000 lei, jurisdiction properly vested with the county court despite the act having been issued by a central public authority (the National Agency for Tax Administration).
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdiction for tax disputes below 500,000 lei vests in the county court regardless of the central authority's status: The dispute concerned a civil action seeking the annulment of an administrative audit report and a subsequent tax decision that imposed recalculated profit tax and VAT on a limited liability company, with the total disputed amounts falling below the 500,000 lei threshold. Relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004, the court established that for administrative acts involving taxes, duties, or contributions, material jurisdiction is determined exclusively by the monetary value involved rather than the hierarchical status of the issuing authority; because the sums at issue were under 500,000 lei, jurisdiction properly vested with the county court despite the act having been issued by a central public authority (the National Agency for Tax Administration).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, reclamanta SC R.T. SRL Arad a solicitat, în contradictoriu cu G.F.C. și A.N.A.F., direcția generală de soluționare a contestațiilor, anularea măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control nr. 42 încheiat la data de 25 aprilie 2001 de G.F.C., prin care a fost obligată la plata sumei de 893.242.426 lei vechi, respectiv 89.342, 44 ron, reprezentând impozit pe profit recalculat și suma de 202.803.620 lei vechi, respectiv 20.280,36 ron, reprezentând TVA recalculat, precum și a Deciziei nr. 3 din 17 ianuarie 2008.
Prin sentința civilă nr. 132 din 20 mai 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut, în esență, că acțiunea de față vizează o impunere sub limita valorică de 500.000 lei, astfel încât, în raport cu prevederea art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența materială de soluționare a cauzei revine tribunalului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs G.F., comisariatul general, criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând, în esență, că soluția de declinare a cauzei către Tribunalul Arad este dată cu interpretarea eronată a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
A susținut recurenta că în cazul actelor administrative încheiate de autoritățile publice centrale, soluționarea în primă instanță revine curților de apel, indiferent de valoarea sumelor stabilite prin actele administrative atacate.
Astfel, în condițiile în care G.F., comisariatul general, este, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 533/2007, o autoritate publică centrală, acțiunea introductivă ce are ca obiect anularea actelor administrative emise de către instituție este, în primă instanță, de competența curților de apel.
Astfel, apreciază recurenta, în considerația calității de autoritate centrală a G.F.C., Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor din cadrul A.N.A.F. s-a declarat competentă să soluționeze contestația formulată de societate, chiar dacă sumele stabilite prin actul contestat nu depășeau valoarea de 500.000 lei.
Înalta Curte de Casație si Justiție, analizând motivele invocate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, constatată nefondat recursul declarat pentru considerentele ce urmează.
În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei, se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora, mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică nu se prevede altfel.
Așadar, competența materială de fond este reglementată de lege în funcție de două criterii și anume: poziționarea autorității publice emitente a actului în sistemul administrației publice, respectiv valoarea taxei, impozitului, contribuției, datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat, suma de diferențiere fiind 500.000 lei.
În consecință există două tipuri de competență, în funcție de obiectul actului administrativ contestat.
Astfel, dacă obiectul actului administrativ nu este un impozit, o taxă, contribuție sau datorie vamală, competența se stabilește după poziția organului emitent, fiind irelevant cuantumul despăgubirilor solicitate prin acțiune.
În schimb, dacă obiectul actului administrativ este un impozit, o taxă, contribuției sau datoriei vamale competența se stabilește după valoare, nu după poziționarea organului emitent.
Cum în prezentul litigiu obiectul actului administrativ atacat îl constituie o impunere reprezentând impozit pe profit recalculat și TVA recalculat, competența se stabilește în funcție de criteriul valoric, astfel încât în mod corect prima instanță a constatat că, în fond, competența materială de soluționare a cauzei revine Tribunalului Arad.
În concluzie, pentru motivele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de G.F., comisariatul general, împotriva sentinței civile nr. 132 din 20 mai 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2008.