Compulsory housing compensation for abusive expropriation under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeals filed by the local council and the mayor of the municipality, thereby upholding the appellate decision that compels the municipal authorities to transfer ownership of a state-housing unit to the claimant as compensatory measures for an abusive expropriation. The dispute arose from a claimant’s suit, following an initial notification under Law No. 10/2001, to enforce reparation rights for a property that was expropriated and demolished; the lower courts had determined that the administrative authorities' failure to respond to the notification within the statutory 60-day period justified judicial intervention to grant the specific compensatory asset requested by the claimant. The appellate court had previously ruled on the merits despite finding the defendants' appeals unmotivated, and the supreme court confirmed that while Law No. 10/2001 does not impose a specific sanction for administrative delay, it empowers the notifying party to seek judicial enforcement after the deadline expires, allowing the court to order any lawful compensatory measure based on the concrete circumstances, thus rejecting the argument that compensation is optional rather than obligatory.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Compulsory housing compensation for abusive expropriation under Law No. 10/2001: The dispute arose from a claimant’s suit, following an initial notification under Law No. 10/2001, to enforce reparation rights for a property that was expropriated and demolished; the lower courts had determined that the administrative authorities' failure to respond to the notification within the statutory 60-day period justified judicial intervention to grant the specific compensatory asset requested by the claimant. The appellate court had previously ruled on the merits despite finding the defendants' appeals unmotivated, and the supreme court confirmed that while Law No. 10/2001 does not impose a specific sanction for administrative delay, it empowers the notifying party to seek judicial enforcement after the deadline expires, allowing the court to order any lawful compensatory measure based on the concrete circumstances, thus rejecting the argument that compensation is optional rather than obligatory.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeals as unfounded.
Full text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta P.E. a chemat în judecată pe pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca și a solicitat obligarea acestuia să emită o dispoziție în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care să acorde măsuri reparatorii pentru imobilului expropriat, situat în Cluj-Napoca.
Prin motivarea acțiunii și precizările făcute în termen legal, reclamanta a arătat că a fost expropriată în calitate de proprietar și solicită, în calitate de chiriași, atribuirea în compensare a locuinței repartizate la momentul exproprierii din fondul locativ de stat, situată în str. T. nr. 12 (cu identificările de carte funciară).
Tribunalul Mureș (investit prin admiterea cererii de strămutare) a dispus prin sentința civilă nr. 921 din 18 iunie 2007: admiterea cererii precizate; constatarea că imobilul situat în municipiul Cluj-Napoca, a fost preluat de stat în mod abuziv; a obligat pârâții Primarul municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local să acorde reclamantei, în compensare, imobilul situat în Cluj-Napoca, (cu identificările de Carte Funciară); a fost dispusă întabularea dreptului la proprietate.
Instanța, în baza probelor administrate, a apreciat că, în condițiile în care unitatea notificată nu a soluționat cererea, raportat la situația de fapt dovedită, se impune obligarea acesteia la măsura compensatorie prevăzută de lege.
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin decizia nr. 111 din 15 noiembrie 2007 a respins apelurile formulate de pârâții Consiliul local Cluj-Napoca și Primarul municipiului Cluj-Napoca.
Instanța a reținut că apelurile nu au fost motivate și, în consecință, hotărârea a fost pronunțată numai pe baza celor invocate la instanța de fond.
Aceeași instanță a admis apelul formulat de reclamantă împotriva aceleiași sentințe pe care a schimbat-o în parte, în ce privește imobilele în litigiu (cel acordat în compensare pentru prejudiciul cauzat prin exproprierea proprietății).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca și Primarul municipiului Cluj-Napoca.
Aceste două recursuri sunt identice în formă și conținut.
Se susține, după expunerea situației de fapt, că nu este obligatorie compensarea cu alte bunuri sau servicii, pentru imobilele expropriate, ci doar o posibilitate: termenul de 60 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2001 pentru a răspunde notificării este un termen ne „sancționat" de aceiași lege.
Recursul se privește ca nefondat.
Reclamanta a formulat „notificare" și a solicitat stabilirea măsurii reparatorii a compensării pentru un imobil expropriat și demolat.
Cel notificat, Primarul municipiului Cluj-Napoca, nu a răspuns notificării în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001.
Deși legea nu prevede o sancțiune pentru nesoluționarea în termen a notificării, aceasta nu înseamnă că notificatorul trebuie să aștepte până când notificatul va răspunde prin dispoziție sau decizie. El, notificatorul, se poate adresa oricând justiției, după expirarea termenului, pentru realizarea dreptului său.
Drept consecință, instanța este îndreptățită să acorde orice măsură compensatorie prevăzută de lege, raportat desigur la fiecare situație concretă în parte.
În speță, reclamantei i-a fost acordată, în compensare, locuința pe care o ocupă cu chirie după exproprierea și demolarea proprietății sale.
Astfel că, instanțele nu au încălcat vreo prevedere din Legea nr. 10/2001, motivul de casare invocat (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), fiind neîntemeiat.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții Primarul Municipiului Cluj-Napoca și de Consiliul local al Municipiului Cluj - Napoca împotriva deciziei nr. 111/A din 15 noiembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2008.