Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5767/2009 AI generated

Peremption of a petition for review due to inactivity under Article 248 of the Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 5767/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review of a civil judgment, declaring it extinguished by lapse (perimare), thereby leaving the prior decision in force. The dispute involved a procedural challenge to a final civil judgment filed in 2006, which was suspended and subsequently remained inactive for over one year without any procedural acts performed by either party. Relying on the doctrine of lapse under Articles 248 and 312 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the case fell into inactivity attributable to the petitioner's fault without any intervening statutory suspension or interruption, resulting in the automatic extinction of the review request.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of a petition for review due to inactivity under Article 248 of the Code of Civil Procedure: The dispute involved a procedural challenge to a final civil judgment filed in 2006, which was suspended and subsequently remained inactive for over one year without any procedural acts performed by either party. Relying on the doctrine of lapse under Articles 248 and 312 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the case fell into inactivity attributable to the petitioner's fault without any intervening statutory suspension or interruption, resulting in the automatic extinction of the review request.

Keywords

AI generated
lapse due to peremption procedural inactivity article of civil procedure procedural review cassation review reopening of proceedings in absentia

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul din 27 iunie 2006 judecata cererii a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Serves as the legal basis for the court's order to declare the review request lapsed (perimată) due to inactivity.
AI generated
Decizia nr. 3364/2010
Peremption of civil review petition due to one-year procedural inactivity
Decizia nr. 4024/2013
Peremption of civil petition for review due to one-year inaction during procedural suspension
Decizia nr. 941/2024
Peremption of civil review application due to procedural inactivity
Decizia nr. 4784/2010
Peremption of civil appeal due to procedural inactivity under Article 248 of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 5032/2010
Peremption of revision petition for inactivity under Art. 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Serves as the legal basis for the court's order to declare the review request lapsed (perimată) due to inactivity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

La termenul din 27 iunie 2006 judecata cererii a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Întrucât de la data suspendării nici una dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru continuarea judecății, Înalta Curte a constatat că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va constata perimarea căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată perimată cererea de revizuire a deciziei pronunțate în dosarul nr. 27842/1/2005 al ICCJ, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuentul M.V.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.