Jurisdiction over claims for risk surcharges: strict interpretation excluding former employees from special law scope
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning first-instance jurisdiction to the Mureș County Court, thereby allowing the claimant to pursue her lawsuit against the state entities for the payment of unpaid risk and neuropsychic overwork allowances and their entry into her employment record. The dispute arose from the claimant, a former employee, seeking 50% risk and neuropsychic overwork surcharges for a specific period in 2005, which the Court of Appeals had previously declined to hear in favor of the County Court. The decisive legal basis was the interpretation of Article I of the applicable special law, which the court held as subject to strict construction; the provision was applied exclusively to disputes involving parties who were active salaried employees at the time the court was seized, thereby excluding former employees like the claimant and mandating that the case be heard by the County Court rather than the specialized tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ; Jurisdiction over claims for risk surcharges: strict interpretation excluding former employees from special law scope: Fiind înscris într-o lege specială, textul este de strictă interpretare și aplicare. Drept urmare, chiar înainte de a fi fost declarat neconstituțional, art. I era aplicabil numai litigiilor în care figurau ca părți persoane salariate la data sesizării instanței, nu și foști salariați, cum este cazul de față.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș la 2 iunie 2008, reclamanta B.N. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Mureș, Ministerul Economiei și Finanțelor și D.G.F.P. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata, în solidar, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% pentru perioada 1 mai 2005-31 august 2005; obligarea pârâtului 2 la înscrierea în carnetul de muncă a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, aferent perioadei menționate.; obligarea pârâtului 3 la alocarea fondurilor necesare plății sumelor solicitate.
Prin sentința civilă nr. 69 din 12 noiembrie 2008, Curtea de Apel Târgu-Mureș a declinat judecata în favoarea Tribunalului Mureș și a constatat ivit conflict negativ de competență.
În soluționarea acestui conflict de competență, potrivit art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte a stabilit că pricina este de competența de primă instanță a Tribunalului Mureș, pentru următoarele considerente:
Fiind înscris într-o lege specială, textul este de strictă interpretare și aplicare. Drept urmare, chiar înainte de a fi fost declarat neconstituțional, art. I era aplicabil numai litigiilor în care figurau ca părți persoane salariate la data sesizării instanței, nu și foști salariați, cum este cazul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B.N. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Mureș, Ministerul Economiei și Finanțelor și D.G.F.P. în favoarea Tribunalului Mureș
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.