Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5742/2009 AI generated

Revision inadmissible where prior judgment rejected material error correction without merits adjudication

Case Number Decizia nr. 5742/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the application for revision, leaving the 2008 appellate decision that dismissed the parties' appeals in force and effect. The petitioners sought to annul the appellate decision by arguing it violated the res judicata authority of a prior 2000 ruling, which had rejected a request to correct a material error in a 1994 judgment. The Court held that the revision ground under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure was inapplicable because the 2000 judgment did not adjudicate the merits of the case and was merely a procedural ruling on the admissibility of correcting a material error under Article 281, thus not constituting contradictory final judgments within the same cause and parties. The Court further noted that allegations of falsity required a separate procedural mechanism under Article 323 and Article 112 of the Code of Civil Procedure, reaffirming that the conditions for revision were not cumulatively met.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 112 C. proc. civ; Revision inadmissible where prior judgment rejected material error correction without merits adjudication: Prin această hotărâre, în urma admiterii recursului declarat de SC F. SA, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 7581/1994 a Judecătoriei sectorului 2. Instanța a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 281 C. proc. civ., reclamantul neputând să clarifice situația privind titulatura străzii și numărul poștal pe calea cererii de îndreptare a unei pretinse erori materiale.

Keywords

AI generated
revision of a judgment Civil Procedure Code procedural requirement correction of material error res judicata grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
art. 281 C. proc. civ
Instanța a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 281 C. proc. civ., reclamantul neputând să clarifice situația privind titulatura străzii și numărul poștal pe calea cererii de îndreptare a unei pretinse erori materiale.
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi exercitată dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
art. 323 alin. (1) C. proc. civ
Împrejurarea că decizia care a format obiectul revizuirii ar fi fost pronunțată în temeiul unui înscris fals, urmează a fi analizată de instanța competentă potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie să fie sesizată printr-o cerere făcută cu respectarea cerințelor art.
art. 112 C. proc. civ
civ., care trebuie să fie sesizată printr-o cerere făcută cu respectarea cerințelor art. 112 C. proc. civ.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 1156/2008
State liability for judicial error: statute of limitations, procedural standing, and compensability of moral damages for unlawful detention
AI generated
Decizia nr. 820/2019
Revision of prior revision ruling declared inadmissible for failure to challenge a judgment on the merits
Decizia nr. 3431/2010
Revision inadmissible against procedural judgments lacking merits review under Art. 322(1)(7) Civil Procedure Code
Decizia nr. 2688/2013
Revision against a prior revision ruling declared inadmissible for failure to evince the merits.
Decizia nr. 513/2016
Inadmissibility of revision against a decision rejecting a prior revision petition for lack of merits adjudication
Decizia nr. 4274/2009
Inadmissibility of revision for procedural rejection of appeal and mischaracterization of substantive claims under Article 322 C. proc. civ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 11 decembrie 2008, în urma declinării de competență de Curtea de Apel București, revizuentii C.M. și C.G. au solicitat anularea deciziei nr. 1156 din 30 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

În motivarea cererii s-a arătat că hotărârea atacată încalcă puterea de lucru judecat a deciziei nr. 2084/2000.

Cererea de revizuire nu este întemeiată pentru următoarele considerente:

Revizuentii au invocat faptul că decizia a cărei anulare au solicitat [prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate atât de Municipiul București, prin Primar, cât și de C.M. și C.G.] este contradictorie cu decizia nr. 2084 din 5 iunie 2000 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Prin această hotărâre, în urma admiterii recursului declarat de SC F. SA, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 7581/1994 a Judecătoriei sectorului 2. Instanța a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 281 C. proc. civ., reclamantul neputând să clarifice situația privind titulatura străzii și numărul poștal pe calea cererii de îndreptare a unei pretinse erori materiale.

Așadar, prin hotărârea invocată cu putere de lucru judecat, nu s-a statuat asupra fondului, în așa fel încât să se considere că decizia nr. 1156/2008 nesocotește cele judecate anterior.

Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi exercitată dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Invocarea acestui motiv presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: există hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice sunt pronunțate în aceeași pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.

Întrucât nu pot fi „potrivnice" o hotărâre prin care se apreciază că nu sunt întrunite cerințele art. 281 C. proc. civ. cu o hotărâre prin care au fost respinse recursuri deoarece s-a considerat că instanța de apel a dat o soluție legală, cererea de revizuire nu este întemeiată și va fi respinsă în consecință.

Împrejurarea că decizia care a format obiectul revizuirii ar fi fost pronunțată în temeiul unui înscris fals, urmează a fi analizată de instanța competentă potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie să fie sesizată printr-o cerere făcută cu respectarea cerințelor art. 112 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei nr. 1156 din 30 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, formulată de revizuentii C.M. și C.G..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.