Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3737/2003 AI generated

Negative conflict of jurisdiction for internal audit dispute under special statutory competence rules

Case Number Decizia nr. 3737/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Court of Appeal, ordering that it retains competence to adjudicate the case. The dispute involved a challenge by a county ambulance service against an audit note issued by the county audit service, resulting in both the Court of Appeal and the County Court initially declining jurisdiction. The Supreme Court determined that the Court of Appeal possessed competence because the action challenged a decision from an administrative-jurisdictional procedure, and a special law provided that such decisions are subject to judicial review directly by the court of appeal in whose territory the claimant is located. This specific statutory provision for material and territorial jurisdiction in internal audit disputes overrode the general rule that tribunals hear first-instance administrative cases, establishing that specialized legal norms take precedence over general procedural codes in determining competence.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 2 lit. c) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction for internal audit dispute under special statutory competence rules: Potrivit art. 2 lit. c) C. proc. civ., tribunalele sunt instanțe cu plenitudine de competență în materia contenciosului administrativ, textul dispunând ca tribunalele să judece în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele două în competența curților de apel.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction statutory audit territorial jurisdiction conflict rule judicial review challenge of administrative decisions

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 1 C. proc. civ
În motivarea soluției a reținut că potrivit art. 3 pct. 1 C. proc. civ., modificat prin O.U.G.
art. 2 lit. c) C. proc. civ
Or, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin.
AI generated
Decizia nr. 2735/2012
Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of the district court for claims challenging decisions of county-level audit offices.
Decizia nr. 3662/2012
Conflict of jurisdiction over judicial review of county audit office decisions: statutory competence of county courts prevails over internal audit regulations
Decizia nr. 3153/2012
Negative jurisdiction conflict over Audit Court decision resolved by assigning competence to County Tribunal
Decizia nr. 1392/2012
Negative jurisdiction conflict resolved by assigning audit dispute to County Court despite Audit Court regulation favoring Court of Appeal
Decizia nr. 4162/2012
Jurisdictional conflict over audit authority decisions: statutory material competence of first-instance administrative courts versus internal audit regulations

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 276 din 20 septembrie 2002, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, și-a declinat, în favoarea Tribunalului Dolj, competența de soluționare a acțiunii formulată de Serviciul de Ambulanță al județului Dolj, împotriva C.A.S. Dolj - Serviciul de Audit.

În motivarea soluției a reținut că potrivit art. 3 pct. 1 C. proc. civ., modificat prin O.U.G. nr. 138/2000 și O.U.G. nr. 59/2001, curțile de apel judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ, privind actele autorităților și instituțiilor centrale, iar pârâta nu intră în categoria unor astfel de autorități.

La rândul său, Tribunalul Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 471 din 24 iunie 2003, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Constatând conflict negativ de competență, a înaintat cauza la Curtea Supremă de Justiție, în vederea soluționării conflictului.

Competența aparține Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.

Obiectul cauzei îl reprezintă contestația formulată de Serviciul de Ambulanță Dolj, împotriva notei de constatare nr. 8576 din 23 mai 2002 a Serviciului de Audit al C.A.S. Dolj.

Potrivit art. 2 lit. c) C. proc. civ., tribunalele sunt instanțe cu plenitudine de competență în materia contenciosului administrativ, textul dispunând ca tribunalele să judece în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele două în competența curților de apel.

Or, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (7) din O.G. nr. 119/1999, privind auditul intern, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 301/2002, împotriva deciziei pronunțată în procedura administrativ jurisdicțională, de soluționare a contestației împotriva procesului-verbal de audit, se poate face acțiune de curtea de apel, în a cărei rază teritorială își are sediul reclamantul.

Cum, în cauză, printr-o lege specială s-a prevăzut o normă de competență materială și teritorială specială, competența de soluționare revine Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a litigiului intervenit între Serviciul de Ambulanță Dolj și C.A.S. Dolj, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2003.