Restitution denial upheld; evidence preclusion affirmed for untranslated heirship documents.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimants' appeal as unfounded, affirming the lower courts' decisions that rejected their action to annul a restitution denial under Law 10/2001; the claimants were ordered to pay 500 RON in costs. The dispute involved a claim for in-kind restitution of a property, where the claimants failed to submit translated evidentiary documents proving heir status and ownership rights during the administrative phase or subsequent court proceedings, despite being warned of the consequence of evidence preclusion. The Court held that while Article 23 of Law 10/2001 (as amended by Law 247/2005) allows evidence to be submitted up to the resolution of the notification, requiring the court to decide only on documents filed in the administrative phase would unduly restrict access to justice under Article 21 of the Constitution and the right to a fair trial under Article 6 ECHR; nevertheless, the claimants' property right was not sufficiently established by the submitted documents, so the appeal was rejected as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 21 din Constituție, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Restitution denial upheld; evidence preclusion affirmed for untranslated heirship documents: The dispute involved a claim for in-kind restitution of a property, where the claimants failed to submit translated evidentiary documents proving heir status and ownership rights during the administrative phase or subsequent court proceedings, despite being warned of the consequence of evidence preclusion. The Court held that while Article 23 of Law 10/2001 (as amended by Law 247/2005) allows evidence to be submitted up to the resolution of the notification, requiring the court to decide only on documents filed in the administrative phase would unduly restrict access to justice under Article 21 of the Constitution and the right to a fair trial under Article 6 ECHR; nevertheless, the claimants' property right was not sufficiently established by the submitted documents, so the appeal was rejected as unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the losing party to pay litigation costs.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 586D din 1 iunie 2007 Tribunalul Satu Mare a respins acțiunea formulată de reclamanții S.A.L. și S.F.B.(S.S.) pentru anularea dispoziției nr. 239/2006 emisă de pârâtul primarul comunei Târna Mare.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanții au depus actele doveditoare netraduse în limba romană, deși au fost citați cu mențiunea de a le depune traduse în copie legalizată sub sancțiunea decăderii din probă. În acest sens au fost acordate mai multe termene de judecată.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții arătând că sunt îndreptățiți la restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. 331 Târna Mare care a aparținut antecesorilor lor.
Curtea de Apel Oradea, prin sentința civilă nr. 20 A din 29 ianuarie 2008 a respins apelul ca nefondat reținând că reclamanții nu au depus actele doveditoare ale calității de persoane îndreptățite nici în faza administrativă, deși li s-a adus la cunoștință necesitatea completării dosarului cu aceste înscrisuri și nici în faza de judecată.
Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs reclamanții S.A.L. și S.F.B. (S.S.) arătând că au dovedit calitatea de moștenitor în baza actelor de stare civilă precum și proprietatea asupra imobilului prin extrasul C.F. Deși recurenții nu au indicat expres temeiul juridic al recursului, analiza criticii formulate permite încadrarea acesteia în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Art. 23 al Legii 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 prevede că actele doveditoare ale dreptului de proprietate se pot depune până la data soluționării notificării.
Potrivit acestui articol, entitatea investită cu soluționarea notificării are obligația să ia în considerare toate actele depuse până la data emiterii deciziei sau dispoziției motivate, iar stabilirea momentului până la care persoana îndreptățită poate să depună actele doveditoare nu limitează posibilitatea instanței, investită cu acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 26 din Legea 10/2001 de a soluționa procesul doar pe baza actelor depuse în etapa procedurii administrative.
Stabilirea obligației pentru instanță de a soluționa pricina doar pe baza înscrisurilor depuse în etapa anterioară demersului judiciar ar avea ca efect îngrădirea accesului la justiție recunoscut de art. 21 din Constituție și a dreptului la un proces echitabil recunoscut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În speță, dovada dreptului de proprietate a fost făcută de către reclamantă
Față de cele ce preced, recursul reclamanților se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S.A.L. și S.F.B.(S.S.) împotriva deciziei nr. 20 A din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă.
Obligă recurenții la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimații pârâți Primarul Comunei Târna Mare și Primăria Comunei Târna Mare, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2009.