Timeliness of administrative objection to compensatory land allocation: applicability of twelve-month deadline under Law 247/2005 vs. thirty-day limit under Law 10/2001 for pre-2005 expropriation decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the recusal, leaving the lower court’s rulings in force and confirming that the claimants’ action was time-barred. The dispute concerned the validity of an administrative decision granting compensatory land for an expropriated plot of 1,212 square meters, with the claimants arguing that a twelve-month deadline under a subsequent law applied rather than the thirty-day limit under the general expropriation law. The Court held that because the administrative procedure was finalized by the notification of the decision in July 2005, prior to the entry into force of the specialized legislation in July 2005, that later law could not apply retroactively, and the thirty-day deadline under the general expropriation law governed the timeliness of the challenge. Consequently, as the objection was filed more than a year after notification, it was deemed late under the applicable statute.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ; Timeliness of administrative objection to compensatory land allocation: applicability of twelve-month deadline under Law 247/2005 vs. thirty-day limit under Law 10/2001 for pre-2005 expropriation decisions: Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs reclamanții W.I.I. și D.B.I., în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., învederând că acțiunea a fost introdusă în termenul legal de 12 luni prevăzut de art II alin. (1) din Titlul I al Legii 247/2005.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 210 din 14 martie 2007 Tribunalul Cluj a respins contestația formulată de reclamanții reclamanții W.I.I. și D.B.I. în contradictoriu cu Primarul Municipiului Câmpia Turzii și Consiliul Local al Municipiului Câmpia Turzii reținând că dispoziția nr. 829/2005 a fost comunicată la domiciliul ales de către reclamanți, respectiv Câmpia Turzii, iar prezenta contestație s-a expediat către Tribunalul Cluj la data de 19 iunie 2006, după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 26 din Legea 10/2001.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, învederând că dispoziția atacată a fost emisă anterior intrării în vigoare a Legii 247/2005 și, ca atare, au uzat de prevederile art. II alin. (1) al Titlului 1 al acestei legi conform cărora dispozițiile având ca obiect acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilele prevăzute la art. 16 alin. (1), emise până la data intrării în vigoare a Legii 247/2005 și nevalorificate pot fi atacate în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Au mai susținut că instanța de fond nu a analizat incidența art. 16 din Legea 10/2001 în cauză și au precizat că pe o porțiune din terenul revendicat este ridicată o centrală termică, iar pe altă porțiune se află mai multe construcții provizorii cu destinația de garaje. De asemenea, modificările aduse art. 16 al Legii 10/2001 dispun restituire în natură a imobilelor cu destinațiile arătate în anexa 2 lit. a).
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 466 din 14 martie 2007 a respins apelul reținând că terenul în litigiu, în suprafață de 1212 mp a fost expropriat de la autorul reclamanților. Pe o porțiune din acest teren este edificată o centrală termică ce a deservit blocurile din zonă.
Prin dispoziția nr. 829 din 12 iulie 2005 emisă de Primarul Municipiului Câmpia Turzii s-a propus acordarea de teren în echivalent. Dispoziția a fost comunicată la adresa indicată de reclamanți în luna iulie 2005, iar contestația s-a înregistrat la 21 iunie 2006, prima instanță apreciind corect că aceasta a fost formulată tardiv.
Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs reclamanții W.I.I. și D.B.I., în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., învederând că acțiunea a fost introdusă în termenul legal de 12 luni prevăzut de art II alin. (1) din Titlul I al Legii 247/2005.
Recursul nu este fondat.
Din cuprinsul notificării și al înscrisurilor administrate în cauză a rezultat că suprafața de teren de 1212 mp revendicată de reclamanți a fost expropriată în baza Decretelor nr. 267/1966 și 341/1977.
Întrucât terenul nu a putut fi restituit în natură, intimata Primăria Câmpia Turzii, prin dispoziția contestată, a atribuit reclamanților un alt teren în compensație, ca măsură reparatorie prevăzută de lege.
Față de obiectul revendicării, un teren expropriat, s-a constatat că bunul solicitat de reclamanți nu face obiectul art. 16 alin. (1) din Legea 10/2001, astfel încât, în cauză nu este incident termenul de 12 luni prevăzut de art. ll alin. (1) al Titlului I din Legea 247/2001.
Conform borderoului depus la fila 32 a dosarului de fond, dispoziția contestată a fost comunicată la adresa indicată de reclamanți la data de 14 iulie 2005, iar contestația s-a formulat la 21 iunie 2006, peste termenul defipt de art. 26 din Legea 10/2001. Ca atare, în mod corect instanța de apel a concluzionat că acțiunea a fost formulată tardiv.
Mai trebuie subliniat și faptul că, în cauză procedura administrativă a fost finalizată odată cu comunicarea dispoziției contestate, respectiv la 14 iulie 2005, iar Legea 247/2005, invocată în motivarea recursului, a intrat în vigoare la 19 iulie 2005, după comunicarea dispoziției, astfel încât dispozițiile acestui act normativ nu se pot aplica retroactiv.
Față de cele ce preced, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții W.I.I. și D.B.I. împotriva decizei nr. 466 A din 19 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2009.