Conflict between witness testimony and official archive certificate on refugee displacement date for wartime compensation eligibility.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the county pension house, setting aside the appellate decision and rejecting the claimant's action in its entirety, thereby prevading the administrative body. The dispute concerned the claimant's entitlement to compensation for a wartime refugee period under the relevant legislative framework, where the appellate court had previously granted benefits for the period from September 1940 to March 1945. The Supreme Court found the lower court’s decision unlawful and unfounded because the appellate instance relied on witness testimonies asserting a 1940 displacement date, which conflicted with the decisive documentary evidence—an official certificate from the National Archives explicitly confirming the refugee period began in June 1943—thereby establishing that the claimant did not qualify for the specific compensation period claimed.
Legislator headnote
AI generatedO.G. nr. 105/1999 modificată, Legii nr. 189/2000; Conflict between witness testimony and official archive certificate on refugee displacement date for wartime compensation eligibility: The dispute concerned the claimant's entitlement to compensation for a wartime refugee period under the relevant legislative framework, where the appellate court had previously granted benefits for the period from September 1940 to March 1945. The Supreme Court found the lower court’s decision unlawful and unfounded because the appellate instance relied on witness testimonies asserting a 1940 displacement date, which conflicted with the decisive documentary evidence—an official certificate from the National Archives explicitly confirming the refugee period began in June 1943—thereby establishing that the claimant did not qualify for the specific compensation period claimed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the appellate decision's operative order which was subsequently overturned, representing the substantive legal basis for the rights initially granted to the claimant.
Referenced in the findings as the legislative framework governing the compensation for the refugee period, underlying the subject matter of the dispute.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 382 din 10 aprilie 2003 Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de P.M., a dispus anularea hotărârii nr. 6327 din 18 decembrie 2002 emisă de Casa Județeană de Pensii Cluj și a obligat pârâta să-i acorde reclamantei drepturile prevăzute de O.G. nr. 105/1999 modificată, pentru perioada de refugiu 6 septembrie 1940 – 6 martie 1945, începând cu data de 1 octombrie 2002.
S-a reținut că reclamanta împreună cu părinții N.I. și N.M., frații I., A. și I. au fost strămutați în toamna anului 1940 din Cluj în localitatea Turda așa cum rezultă din Certificatul C/1976 emis la 10 septembrie 2002 și declarațiile notariale autentificate ale martorilor K.I.R., B.I.C., L.L. și D.I. și astfel beneficiază de prevederile Legii nr. 189/2000.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Casa Județeană de Pensii Cluj.
Recurenta a criticat sentința apreciind că se întemeiază pe grava greșeală de fapt rezultată dintr-o apreciere eronată a probelor administrate întrucât singurul document depus în probațiune pentru perioada de început de refugiu este certificatul nr. C/1976 din 10 septembrie 2002 unde este specificată clar data refugiului, iunie 1943.
Cu toate acestea instanța a admis cererea reclamantei așa cum a fost formulată contrar înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
Recursul este fondat.
Potrivit certificatului nr. C/1976 din 10 septembrie 2002 emis de Arhivele Naționale, direcția județeană Cluj, N.M. (căsătorită P.) s-a refugiat din localitatea Cluj în localitatea Turda la data de 31 iunie 1943.
Cu toate acestea, Curtea de Apel Cluj a admis cererea reclamantei P.M. și a dispus acordarea drepturilor pentru perioada de refugiu 6 septembrie 1940 – 6 martie 1945 fără ca în dosar să fie administrate probe în acest sens.
Declarațiile martorilor D.I. și L.L., în sensul că reclamanta s-a refugiat din Cluj în toamna anului 1940 nu se pot primi în contra Certificatului nr. C/1976 care atestă o altă dată a refugiului reclamantei.
Cât privește celelalte două declarații ale martorilor K.I.R. și B.I.C., ele fac trimitere la data reîntoarcerii din refugiu, respectiv 1958, împrejurare irelevantă în soluționarea pricinii.
În consecință, soluția adoptată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, motiv pentru care se va admite recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Cluj împotriva sentinței nr. 382 din 10 aprilie 2003 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și în fond respinge acțiunea reclamantei P.M.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 6 noiembrie 2003.