Continued preventive detention for rape and unlawful deprivation of liberty based on persistent danger to public order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant’s appeal, thereby upholding the Court of Appeal’s order to maintain the preventive detention. The dispute concerned the judicial review of the legality and reasonableness of continued preventive detention for a defendant accused of rape and unlawful deprivation of liberty, where the defendant challenged the detention citing health issues and seeking release. Relying on Articles 160b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the initial grounds for detention persistently exist and that release would pose a concrete danger to public order; the court rejected health-based defenses by noting the defendant's failure to request a mandatory medico-legal expert examination, and imposed court costs of 200 lei on the appellant, with 100 lei advanced by the State for official defense counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Continued preventive detention for rape and unlawful deprivation of liberty based on persistent danger to public order: The dispute concerned the judicial review of the legality and reasonableness of continued preventive detention for a defendant accused of rape and unlawful deprivation of liberty, where the defendant challenged the detention citing health issues and seeking release. Relying on Articles 160b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the initial grounds for detention persistently exist and that release would pose a concrete danger to public order; the court rejected health-based defenses by noting the defendant's failure to request a mandatory medico-legal expert examination, and imposed court costs of 200 lei on the appellant, with 100 lei advanced by the State for official defense counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded, which directly justifies the final verdict.
The provision applied to impose judicial costs on the appellant and rule on the advancement of legal aid fees.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel lași, secția penală, pronunțată în dosar nr. 08213/99/2006, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului B.D.A. în temeiul art. 3002 C. proc. pen., combinat cu art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă în continuare, impunând privarea de libertate a acestuia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B.D.A. criticând-o pentru netemeinicie, solicitând casarea acesteia și punerea sa în libertate.
Înalta Curte, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen., „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive”.
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor impuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte apreciază, în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptelor și de consecințele acestora, inculpatul fiind acuzat de săvârșirea infracțiunilor de viol și lipsire de libertate în mod ilegal, că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, în cauză deja a fost pronunțată o hotărâre de condamnare.
Apărările formulate de inculpat privind problemele de sănătate nu pot fi primite, acesta având posibilitatea să solicite efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească afecțiunile de care suferă și în ce măsură pot fi tratate în penitenciar, iar în funcție de concluziile acesteia să formuleze cererile prevăzute de lege.
Toate aceste aspecte justifică dispoziția instanței de apel, în sensul menținerii arestării preventive, astfel că Înalta Curte, conform art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.D.A. împotriva încheierii de ședință din 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel lași, secția penală, pronunțată în dosar nr. 08213/99/2006.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 februarie 2009.