Revocation of public official: characterization as administrative measure excluding Labor Code protection and disciplinary procedures

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 31 ianuarie 2008 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta T.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și C.Ș.C., anularea Ordinului nr. 3056/C din 29 noiembrie 2007 prin care s-a dispus revocarea acesteia din funcția de director general adjunct al O.N.R.C, precum și a Ordinului nr. 3057/C din 29 noiembrie 2007 prin care s-a dispus numirea doamnei C.Ș.C. în funcția de director general adjunct al O.N.R.C.

Reclamanta a mai solicitat reîncadrarea în funcția deținută anterior, repararea pagubei cauzate prin lipsirea de drepturile salariale aferente funcției de director general adjunct la data emiterii ordinului de revocare, până la soluționarea prezentei acțiuni.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că actele administrative atacate sunt nelegale ca urmare a nemotivării măsurii dispuse, aceasta fiind o condiție esențială de legalitate cu o dublă finalitate, respectiv asigurarea respectării principiului transparenței actului administrativ și verificarea legalității actului și evitarea excesului de putere.

Mai arată reclamanta că, revocarea s-a dispus fără ca anterior să fie realizată procedura impusă de lege pentru încetarea contractului de muncă, respectiv acordarea unui termen de preaviz, efectuarea unei proceduri de cercetare.

Prin sentința civilă nr. 1682 din 3 iunie 2008 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta T.L.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut în esență că, actele atacate de reclamantă au caracterul unor acte de drept administrativ, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile Codului Muncii ce reglementează contractul de muncă, contract ce nu a încetat, aceasta fiind în continuare, după revocarea din funcția de conducere salariata O.N.R.C.

A mai constatat Curtea că, Ordinul ministrului justiției de revocare din funcție a fost motivat printr-o notă/referat, aprobată în prealabil de organul emitent și ale cărei elemente se află menționate în preambulul actului atacat, respectiv nota nr. 138232 din 29 noiembrie 2007 aprobată de conducerea Ministerului Justiției.

Împotriva sentinței civile nr. 1682 din 3 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta T.L., susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, fiind invocate motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Astfel, recurenta arată că nu s-a avut în vedere un element esențial de nelegalitate a Ordinului nr. 3056/C din 29 noiembrie 2007 (actul administrativ atacat), respectiv lipsa motivării acestuia atât în fapt, cât și în drept, această cerință fiind unanim admisă în teoria dreptului administrativ. Totodată, această cerință rezultă din principiul transparenței administrației publice, consacrat de art. 31 alin. (1) și (2) din Constituție.

Un alt motiv de recurs îl constituie faptul că revocarea din funcție s-a făcut cu încălcarea unor norme imperative privind protecția persoanei angajate, respectiv, în perioada incapacității temporare de muncă, dovedită cu certificat medical.

Recurenta mai susține că toate acuzele de care a luat cunoștință pe parcursul procesului, menționate în nota din 29 noiembrie 2007, sunt nefondate, la baza acestora aflându-se doar intenția schimbării conducerii O.N.R.C. pe criterii politice.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente.

Ordinul de revocare a reclamantei-recurente din funcția de conducere a fost motivat prin nota de informare nr. 138232 din 29 noiembrie 2007 aprobată de conducerea Ministerului Justiției și care constată îndeplinirea necorespunzătoare a unor sarcini specifice funcției de conducere, concretizate în deficiențe la nivel organizatoric, în ceea ce privește situația financiară, administrarea patrimoniul O.N.R.C., situația planului de acțiuni privind dezvoltarea mediului de afaceri pe perioada 2005 - 2006 și gestionarea resurselor umane din cadrul O.N.R.C. și O.R.C.

Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că ordinul atacat este motivat atât în fapt, prin nota amintită, cât și în drept, prin invocarea dispozițiilor Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată - dispozițiile referitoare la conducerea O.N.R.C., precum și ale Ordinul ministrului justiției nr. 2202/2003 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a O.N.R.C. și oficiilor registrului comerțului de pe lângă tribunale.

În consecință, este neîntemeiată susținerea recurentei că la revocarea sa din funcție trebuiau avute în vedere prevederile Legii nr. 188/1999 și ale Codului muncii, inclusiv cele referitoare la interdicția eliberării din funcție în perioada concediului medical, deoarece măsura dispusă prin Ordinul nr. 3056/C din 29 noiembrie 2007 este o măsură administrativă, de eficientizare a activității, iar nu o sancțiune disciplinară, condiționată de parcurgerea unei anumite proceduri.

Pentru considerentele menționate Înalta Curte apreciază că hotărârea atacată, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, este legală și temeinică, astfel că în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de T.L. împotriva sentinței civile nr. 1682 din 3 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2009.