Recus dismissed on procedural grounds: Failure to prove payment of judicial stamp fees upholding annulment of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to annul the lower court’s appeal due to lack of judicial stamp payment, and ordered the appellant to pay litigation costs to the opposing party. The dispute concerned a procedural objection where the appellant claimed to have paid the required judicial fee and filed proof of payment, but the Court determined that the receipt was not included in the registered package of documents submitted to the appellate court on the specified date, resulting in a failure to comply with payment obligations. The decision relied on Law No. 146/1997 and Government Ordinance No. 32/1995 regarding judicial fees, applying Civil Procedure Code provisions on the dismissal of unfounded appeals and the allocation of litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 274 C. proc. civ; Recus dismissed on procedural grounds: Failure to prove payment of judicial stamp fees upholding annulment of appeal: Recurentul nu a indicat nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., prin criticile formulate arătând, în esență, că în mod greșit instanța de apel a anulat apelul, ca netimbrat, taxa judiciară de timbru fiind achitată cu O.P. nr. 1 din 17 aprilie 2005, dovada efectuării plății fiind înregistrată la Curtea de Apel Pitești la data de 25 aprilie 2007, critici care, în aplicațiunea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Vâlcea prin sentința nr. 134 din 9 februarie 2007 a respins acțiunea formulată de către reclamantul L.V., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 52 din 2 mai 2007, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantul L.V.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a formulat recurs reclamantul.
Recurentul nu a indicat nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., prin criticile formulate arătând, în esență, că în mod greșit instanța de apel a anulat apelul, ca netimbrat, taxa judiciară de timbru fiind achitată cu O.P. nr. 1 din 17 aprilie 2005, dovada efectuării plății fiind înregistrată la Curtea de Apel Pitești la data de 25 aprilie 2007, critici care, în aplicațiunea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Cum, apelantul – reclamant nu a plătit anticipat taxa de timbru legal datorată pentru judecata apelului, instanța de apel a procedat la citarea acestuia cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, obligația la care apelantul – reclamant nu s-a conformat.
În motivarea recursului, reclamantul arată că dovada achitării taxei de timbru a fost înregistrată la Curtea de Apel Pitești la data de 25 aprilie 2007, însă, așa cum rezultă din dosar, la acea dată, instanța de apel a înregistrat un set de acte comunicate prin poștă de către reclamant, însoțite și de un opis în care sunt consemnate toate înscrisurile depuse, printre acestea neregăsindu-se nici menționată în opis, nici în materialitatea sa, dovada plății taxei de timbru, cum a arătat reclamantul în criticile formulate deciziei recurate.
În consecință, constatând că în mod corect instanța de apel a anulat apelul reclamantului, ca netimbrat, potrivit art. 11 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995, completată și modificată, Înalta Curte urmează să respingă recursul formulat de către reclamant, ca nefondat iar, privitor la cererea formulată de către partea potrivnică în sensul acordării cheltuielilor de judecată, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., în sensul obligării recurentului – reclamant la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul L.V. împotriva deciziei nr. 52 din 2 mai 2007 a Curții de Apel Pitești, ca nefondat.
Obligă recurentul – reclamant să plătească intimatei – pârâte F.V.S.C. Râmnicu Vâlcea suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2007.