Guarantee deposit recovery contingent on irrevocable resolution of underlying enforcement dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's rejection of the claimant's request to recover a guarantee deposit paid for the suspension of forced execution. The dispute arose when the claimant sought the return of a substantial security deposit, arguing that the underlying enforcement matter had been resolved irrevocably because the initial suspension order remained unappealed. However, the court determined that the requirement under Article 720¹(3) of the Civil Procedure Code for the release of a guarantee is contingent upon the substantive dispute being finally settled by an irrevocable judgment; because an appeal remained pending against the final appellate decision that modified the lower court’s ruling, the guarantee could not be released at the time the claim was filed, rendering the request inadmissible and the lower court's refusal legally correct.
Legislator headnote
AI generatedart. 403 alin. (3) C. proc. civ, art. 7201 alin. (3) C. proc. civ; Guarantee deposit recovery contingent on irrevocable resolution of underlying enforcement dispute: În dezvoltarea criticilor invocate, recurenta a susținut, în esență că în mod greșit instanța nu a constatat că decizia nr. 13/COM/2004 a Curții de Apel Constanța a rămas irevocabilă, aceasta nefiind atacată cu recurs în termenul legal, în mod separat, potrivit dispozițiilor art. 403 alin. (3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, reclamanta R.A.T.C. Constanța a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC D.R. SRL CONSTANȚA, restituirea cauțiunii în valoare de 438.223.250 lei, plătită cu O.P. nr. 324 din 17 februarie 2004 și recipisa CEC nr. 416666 din 18 februarie 2004, în dosarul nr. 137/COM/2004.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta SC D.R. SRL, prin administrator judiciar SC M. SRL, a solicitat respingerea cererii de restituire a cauțiunii, motivat de faptul că litigiul nu a fost soluționat irevocabil.
Prin încheierea nr. 53/ COM din 19 septembrie 2006, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea reclamantei R.A.T.C. Constanța.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că litigiul dintre părți nu a fost soluționat irevocabil, în cauză formulându-se recurs împotriva deciziei nr. 23/ COM din 26 ianuarie 2006 a Curții de Apel Constanța, prin care s-a modificat sentința nr. 9666/COM/2003 a Tribunalului Constanța, astfel că nu au fost îndeplinite cerințele art. 7231 alin. C. proc. civ.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, reclamanta SC. R.A.T.C. Constanța a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și restituirea cauțiunii în valoare de 438.223.250 lei.
În dezvoltarea criticilor invocate, recurenta a susținut, în esență că în mod greșit instanța nu a constatat că decizia nr. 13/COM/2004 a Curții de Apel Constanța a rămas irevocabilă, aceasta nefiind atacată cu recurs în termenul legal, în mod separat, potrivit dispozițiilor art. 403 alin. (3) C. proc. civ.
Se susține că fondul cererii de suspendare a executării silite, în speță decizia nr. 13/COM/2004, în cadrul căreia s-a constituit cauțiunea, este fondul cauzei, prevăzut imperativ de art. 7201 alin. (3) C. proc. civ., care s-a soluționat irevocabil.
Astfel că, instanța de fond, respingând cererea de restituire a cauțiunii, a interpretat greșit actul dedus judecății, considerând că fondul cauzei nu este soluționat irevocabil, deoarece intimata a declarat recurs împotriva deciziei nr. 23/COM/2004
Recursul este nefondat, pentru umătoarele considerente :
Potrivit dispozițiile art. 720¹ alin. (3) C. proc. civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.
În speță, fondul cauzei îl constituie decizia nr. 23/ COM din 26 ianuarie 2006 a Curții de Apel Constanța care a modificat sentința nr. 9666/COM/2003 a Tribunalului Constanța, decizie împotriva căreia intimata SC D.R. SRL a declarat recurs, care însă nu era soluționat irevocabil, la data când s-a formulat cererea de restituire a cauțiunii.
În raport de textul menționat, admisibilitatea cererii de restituire a cauțiunii este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii, așa încât, se constată că cererea a fost formulată înainte ca decizia 23/ COM din 26 ianuarie 2006 să rămână irevocabilă prin judecarea recursului declarat împotriva acesteia, recurs care a fost soluționat prin decizia nr. 772 din 20 februarie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.
Așa fiind, întrucât critica este nefondată, Înalta Curte urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta R.A.T.C CONSTANȚA împotriva încheierii nr. 53/ COM din 19 septembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2007.