Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 889/2009 AI generated

Failure to file mandatory preliminary complaint with issuing authority for annulment of HCJ normative decision

Case Number Decizia nr. 889/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's procedural dismissal and leaving the initial ruling in force. Two judges challenged the High Council of Judiciary’s (HCJ) decision to modify the internal rules of courts regarding the distribution of re-judged cases, arguing the section lacked competence under Law No. 317/2004 and prior plenary resolutions. The first-instance court rejected the action due to the failure to file a preliminary complaint with the issuing authority as required by Article 7(1) of Law No. 554/2004. Although the appellants argued that Article 7(2) permitted filing the preliminary complaint at any time for normative acts and that they subsequently submitted such a complaint, the Supreme Court determined that the action remained without subject matter because the HCJ Plenary had already abolished the challenged decision prior to the court's analysis, and the appellants failed to prove the filing of the mandatory preliminary complaint before the date of the initial judgment.

Legislator headnote

AI generated

art. 38 din Legea nr. 317/2004, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ; Failure to file mandatory preliminary complaint with issuing authority for annulment of HCJ normative decision: Astfel, reclamantele, făcând referire la dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora plângerea prealabilă în cazul actelor administrativ normative poate fi formulată oricând, au arătat că au adresat Plenului C.S.M. solicitarea de a revoca hotărârea pronunțată de secția pentru judecători, împrejurare în raport de care soluția instanței nu are suport legal.

Keywords

AI generated
action for annulment preliminary decision procedural issues mandatory rules date of filing rule of law

Cited Legislation

AI generated
art. 38 din Legea nr. 317/2004
În motivarea cererii, reclamantele, judecătoare la Judecătoria Botoșani, au criticat modificarea regulamentului de ordine interioară al instanțelor dispusă de Secția pentru judecători prin hotărârea atacată, deși nu avea atribuții în domeniu, încălcând astfel dispozițiile art. 38 din Legea nr.
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantele s-au adresat cu acțiune direct instanței, fără a solicita autorității publice emitente, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, revocarea actului administrativ.
art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004
Astfel, reclamantele, făcând referire la dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora plângerea prealabilă în cazul actelor administrativ normative poate fi formulată oricând, au arătat că au adresat Plenului C.S.M.
art. 3041 C. proc. civ
304 și art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează.
AI generated
Decizia nr. 3541/2011
Challenge to normative administrative act dismissed for failure to file pre-trial complaint to issuing authority
Decizia nr. 1889/2003
Failure to file mandatory preliminary complaint to issuing authority renders administrative challenge inadmissible
Decizia nr. 1676/2019
Appeal against dismissal of action to suspend judge's dismissal by presidential decree rejected as failure to fulfill mandatory preliminary administrative complaint requirement.
Decizia nr. 5812/2019
Mandatory preliminary complaint as a condition of admissibility for challenging normative administrative acts under Law No. 554/2004
Decizia nr. 2623/2021
Failure of preliminary complaint request for clarification to satisfy mandatory revocation requirement in administrative annulment action

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 30 iunie 2008, A.L: și D.M. au chemat în judecată C.S.M., solicitând anularea Hotărârii nr. 163 din 29 mai 2008 a secției pentru judecători, precum și suspendarea executării acesteia, pe cale de ordonanță președințială.

În motivarea cererii, reclamantele, judecătoare la Judecătoria Botoșani, au criticat modificarea regulamentului de ordine interioară al instanțelor dispusă de Secția pentru judecători prin hotărârea atacată, deși nu avea atribuții în domeniu, încălcând astfel dispozițiile art. 38 din Legea nr. 317/2004 și art. 22 din Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 326 din 24 august 2005.

Prin sentința civilă nr. 2584 din 8 octombrie 2008, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea pentru lipsa plângerii prealabile.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantele s-au adresat cu acțiune direct instanței, fără a solicita autorității publice emitente, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, revocarea actului administrativ.

Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantele A.L. și D.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamantele, făcând referire la dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora plângerea prealabilă în cazul actelor administrativ normative poate fi formulată oricând, au arătat că au adresat Plenului C.S.M. solicitarea de a revoca hotărârea pronunțată de secția pentru judecători, împrejurare în raport de care soluția instanței nu are suport legal.

Prin întâmpinare, C.S.M. a invocat excepția lipsei de interes, întrucât hotărârea atacată de reclamante a fost abrogată prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1278 din 13 noiembrie 2008.

Examinând cauza în raport de motivul invocat și de prevederile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează.

Astfel, Curtea reține că prin Hotărârea nr. 163 din 29 mai 2008, secția pentru judecători a C.S.M. a dispus ca repartizarea dosarelor trimise spre rejudecare după desființare sau casare să se realizeze la completul inițial învestit, dacă prima instanță nu s-a pronunțat pe fond. De asemenea, s-a decis ca repartizarea dosarelor între completele specializate să se realizeze prin aplicația E.C.R.I.S., fiind de esența repartizării aleatorii existența a cel puțin două complete, inclusiv specializate, între care un anumit dosar să fie repartizat.

După pronunțarea sentinței la 8 octombrie 2008, reclamantele s-au adresat la data de 6 noiembrie 2008 Plenului C.S.M. cu plângere prealabilă, prin care au solicitat revocarea hotărârii secției pentru judecători.

Plângerile prealabile formulate de reclamante au fost admise de Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 1278 din 13 noiembrie 2008 prin care s-a dispus abrogarea Hotărârii nr. 163 din 29 mai 2008, împrejurare în raport de care acțiunea a rămas fără obiect.

În raport de cele expuse mai sus, reținând și faptul că până la data pronunțării sentinței atacate reclamantele nu făcuseră dovada contestării la Plenul C.S.M. a hotărârii secției pentru judecători, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.L. și D.M. împotriva sentinței civile nr. 2854 din 8 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 februarie 2009.