Continuity of tax procedure suspension despite discontinuation of criminal prosecution for tax offenses
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the lower court’s decision which rejected the plaintiff's claim and affirmed the defendant agency's procedural stance. The dispute concerned the validity of a suspension of a tax contestation procedure by the National Agency for Fiscal Administration, initiated after a tax inspection report was referred to police authorities for potential criminal investigation involving the company's administrator. The appellant argued that the suspension was improperly maintained following the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings, citing Article 214(3) of Emergency Ordinance No. 92/2003. The court determined that the suspension, originally justified under Article 184(1)(a) (later Article 214(1)(a)) of the Fiscal Procedure Code due to the referral of the case to judicial authorities, remained valid because the underlying criminal inquiry had not been finally concluded, as evidenced by a pending complaint against the prosecutor's resolution filed by the tax authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 11 din Legea nr. 87/1994, art. 312 din C. proc. civ; Continuity of tax procedure suspension despite discontinuation of criminal prosecution for tax offenses: The dispute concerned the validity of a suspension of a tax contestation procedure by the National Agency for Fiscal Administration, initiated after a tax inspection report was referred to police authorities for potential criminal investigation involving the company's administrator. The appellant argued that the suspension was improperly maintained following the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings, citing Article 214(3) of Emergency Ordinance No. 92/2003. The court determined that the suspension, originally justified under Article 184(1)(a) (later Article 214(1)(a)) of the Fiscal Procedure Code due to the referral of the case to judicial authorities, remained valid because the underlying criminal inquiry had not been finally concluded, as evidenced by a pending complaint against the prosecutor's resolution filed by the tax authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis is the main procedural ground cited in the reasoning immediately preceding and justifying the operative order to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1954 din 25 iunie 2008 Curtea de Apel București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice Giurgiu, a respins acțiunea împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, și, totodată, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL Malu Spart, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F., astfel cum a fost precizată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice Giurgiu este întemeiată având în vedere că obiectul acțiunii precizate îl reprezintă anularea unei decizii emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală și obligarea acesteia la soluționarea contestației formulate de reclamantă împotriva deciziei de impunere.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că reclamanta a formulat contestație împotriva Deciziei de impunere nr. 247 din 28 decembrie 2006 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Giurgiu în baza raportului de inspecție fiscală din 28 decembrie 2006 privind suma totală de 29.365.987 lei.
Prin Decizia nr. 75 din 30 martie 2007 pârâta A.N.A.F. a dispus suspendarea soluționării cauzei pentru suma totală de 29.365.987 lei până la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penală, procedura administrativă urmând a fi reluată la încetarea motivului care a determinat suspendarea.
Instanța de fond a mai reținut că la emiterea acestei decizii s-a avut în vedere faptul că Direcția Generală a Finanțelor Publice Giurgiu, cu adresa din 28 decembrie 2006 a înaintat Inspectoratului de Poliție al Județului Giurgiu raportul de inspecție fiscală încheiat în data de 28 decembrie 2006 și decizia de impunere nr. 247 din 28 decembrie 2006 în vederea efectuării cercetărilor de specialitate asupra faptelor care ar putea întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni.
Astfel, în condițiile în care Direcția Generală a Finanțelor Publice Giurgiu a sesizat Inspectoratul de Poliție al Județului Giurgiu în urma controlului efectuat la societatea reclamantă pentru efectuarea unor cercetări privind posibila săvârșire a unor infracțiuni, măsura suspendării soluționării contestației este legală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. Malu Spart criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a arătat că hotărârea judecătorească atacată a fost pronunțată, în opinia sa, cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 214 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc.. Astfel, deși SC A. SRL Malu Spart a prezentat documente din care rezultă faptul că a încetat motivul care a determinat suspendarea dispusă prin Decizia nr. 75/2007 emisă de A.N.A.F., având în vedere că organele de cercetare penală au dispus neînceperea urmăririi penale împotriva administratorului societății, instanța a considerat că subzistă motivul suspendării; s-a precizat că această stare de fapt este de natură a aduce un grav prejudiciu recurentei deoarece se va repune pe rol cauza având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății pentru sumele – contestate – din decizia de impunere.
În fața instanței de control judiciar, intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Giurgiu a depus, în copie, la dosar certificatul emis la 26 ianuarie 2009 în Dosarul nr. 8752/246/2009 al Judecătoriei Bolintin Vale, cu termen de judecată la 12 februarie 2009, care are ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Giurgiu, intimat fiind C.V.C.
Examinând cauza prin prisma criticii formulate de recurentă cât și din perspectiva normelor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că nu există motive pentru casarea/ modificarea sentinței atacate.
Urmare raportului de inspecție fiscală din 28 decembrie 2006 privind suma totală de 29.365.987 lei datorată de SC A. SRL (reprezentând impozit pe profit plus majorări de întârziere aferente acestuia și T.V.A. plus majorări de întârziere) Direcția Generală a Finanțelor Publice Giurgiu a emis Decizia de impunere nr. 247 din 28 decembrie 2006.
Împotriva acestei decizii de impunere, SC A. SRL Malu Spart a formulat contestație la Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor din cadrul A.N.A.F., înregistrată din 9 martie 2007.
Prin Decizia nr. 75 din 30 martie 2007 A.N.A.F. - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor a suspendat soluționarea cauzei în temeiul C. proc. fisc. (art. 184 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 în forma în vigoare la acea dată), având în vedere că la data de 28 decembrie 2006 Direcția Generală a Finanțelor Publice Giurgiu a înaintat Inspectoratului de Poliție al Județului Giurgiu atât raportul de inspecție fiscală cât și decizia de impunere privind SC A. SRL Malu Spart în vederea efectuării cercetărilor de specialitate asupra faptelor care ar putea întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni; prin aceeași decizie, A.N.A.F. a transmis dosarul organului de inspecție fiscală urmând ca la încetarea motivului care a determinat suspendarea să fie înaintat organului competent conform legii, pentru soluționarea cauzei în funcție de rezolvarea laturii penale.
În mod corect instanța fondului a stabilit că împrejurarea că prin rezoluția din 14 decembrie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 964/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale prim procurorul a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numitul C.V. – administrator al SC A. SRL Malu Spart – pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 11 din Legea nr. 87/1994 întrucât fapta nu există, nu constituie un motiv de nulitate al actului administrativ atacat.
Suspendarea procedurii administrative a fost dispusă în acord cu prevederile art. 184 alin. (1) lit. a) - devenit după republicare art. 214 alin. (1) lit. a) – C. proc. fisc., în funcție de situația de fapt existentă în acel moment și necontestată de recurenta - reclamantă.
De altfel, înscrisul depus în ședință publică în fața Înaltei Curți demonstrează că motivul care a determinat suspendarea nu a încetat, existând pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale dosarul ce are ca obiect plângerea Direcția Generala a Finanțelor Publice Giurgiu împotriva rezoluției procurorului în cauza privind pe C.V.C. (cu termen de judecată la 12 februarie 2009).
Pentru cele expuse, în temeiul art. 312 din C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A. SRL Malu Spart, împotriva sentinței civile nr. 1954 din 25 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2009.