Suspension of public servant leave bonuses: accrued rights survive repeal of budgetary suspension laws

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1739 din 5 iunie 2008 a Curții de Apel București a fost admisă acțiunea reclamantei I.M. în contradictoriu cu Primarul sectorului 2, Consiliul Local al Sectorului 2 și M.I.R.A. (acum M.A.I.), au fost obligați pârâții la plata sumelor reprezentând prime de concediu pentru anii 2005 - 2006 și a fost respinsă cererea de chemare în garanție a M.E.F. (actual Ministerul Finanțelor Publice).

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanta are calitatea de funcționar public și are dreptul la plata primei de concediu prevăzută de lege, pentru perioada menționată.

Instanța de fond a reținut, în esență, pe de o parte, nelegalitatea normelor respective de suspendare a dreptului la prima de concediu, iar, pe de altă parte, că suspendarea dreptului la prima de concediu nu echivalează cu stingerea dreptului, ci are ca efect numai imposibilitatea realizării acestuia în intervalul de timp pentru care a fost suspendat exercițiul său.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată în dosar, instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 60 C. proc. civ., neexistând raporturi de garanție sau despăgubire între părțile litigiului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M.I.R.A. (acum M.A.I.) criticând soluția pronunțată ca netemeinică și nelegală.

A arătat faptul că nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față și a solicitat admiterea excepției invocate, întrucât în mod greșit instanța de fond a obligat această instituție la plata primei de concediu pentru anul 2005, în condițiile în care intimata-reclamantă are raporturi de serviciu cu M.A.I. începând cu luna aprilie 2006.

A solicitat respingerea acțiunii reclamantei și pentru prima de concediu corespunzătoare anului 2006, pentru că nu s-a făcut dovada efectuării concediului de odihnă pe acest an, pentru a putea beneficia de prima solicitată.

Înalta Curte examinând cauza în raport cu toate criticile aduse soluției instanței de fond, cu probele administrate precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., va respinge recursul formulat pentru considerentele ce urmează.

Prin art. 34 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 s-a prevăzut dreptul funcționarilor publici ca pe lângă indemnizația de concediu să li se acorde o primă egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu.

Prin legi bugetare succesive, acordarea primei de vacanță a fost suspendată în anii 2001 - 2006, însă aceste dispoziții nu au conținut vreo referire la eventualitatea desființării dreptului, ci doar la suspendarea exercițiului acestuia.

Astfel cum corect a reținut instanța de fond, Înalta Curte constată că suspendarea dreptului nu echivalează cu însăși înlăturarea lui cât timp nu există nici o dispoziție legală prin care să fi fost înlăturată existenta acestuia.

Suspendarea exercițiului dreptului nu echivalează cu însăși înlăturarea lui, atâta timp cât nu există nici o dispoziție legală prin care să fi fost înlăturată existența acestuia și aceasta pentru că s-ar încălca principiul constituțional care garantează realizarea drepturilor acordate, din moment ce, printr-o lege anterioară s-a conferit dreptul la primă pentru concediul de odihnă.

Nu se poate considera că acel drept nu a existat în perioada anilor 2001 - 2006, pentru că exercițiul lui a fost suspendat, iar nu înlăturat, întrucât s-ar contraveni atât art. 53 din Constituția revizuită (privind cazurile când se poate restrânge exercițiul unui drept) cât și reglementărilor date prin art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Efectele produse de aceste acte normative, de suspendare sau de amânare a punerii în aplicare a dispoziției legale referitoare la dreptul dobândit, trebuie limitate numai la perioada cât a fost în vigoare actul normativ, care a prevăzut dreptul respectiv.

A considera altfel, ar însemna să se prelungească valabilitatea dispoziției de suspendare a aplicării unui text de lege și după abrogarea lui, ceea ce ar fi de neconceput și inadmisibil.

Altfel, s-ar ajunge la situația ca un drept patrimonial, a cărui existentă este recunoscută, să fie golit de substanța sa și, practic, să devină lipsit de orice valoare.

Este cert faptul că un drept derivând dintr-un raport juridic de serviciu odată câștigat nu mai poate fi anulat.

Respectarea principiului încrederii în statul de drept, care implică asigurarea aplicării legilor adoptate în spiritul și litera lor, concomitent cu eliminarea oricărei tendințe de reglementare a unor situații juridice fictive, face necesar ca titularii drepturilor recunoscute să nu poată fi împiedicați de a se bucura efectiv de acestea, pentru perioada în care au fost prevăzute de lege.

Critica formulată de recurent cu privire la lipsa calității procesuale pasive este neîntemeiată, întrucât cererea de chemare în judecată a recurentei vizează plata unor drepturi salariale, care nu pot fi acordate decât de angajator, conform raporturilor de serviciu stabilite între aceste părți, iar intimata-reclamantă a tăcut dovada existenței acestor raporturi.

Este evident că la punerea în executare a acestei hotărâri, privind acordarea primelor de vacanță, instituțiile pârâte vor acorda prima de vacanță pentru perioada în care intimata-reclamantă a avut raporturi de serviciu cu fiecare în parte.

Aceasta este și rațiunea pentru care intimata-reclamantă a chemat în judecată mai multe instituții, întrucât a avut raporturi de serviciu cu fiecare dintre ele, pe perioade diferite, astfel încât și plata primelor de vacanță este diferită.

Instanța de fond nu a obligat la plata unei sume concrete, ci a precizat că reclamanta are vocație la stabilirea acestui drept și a obligat pârâtele la plata acestuia, drept care este calculat de fiecare instituție în parte.

Prin urmare, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică, Înalta Curte o va menține și, pe cale de consecință, va respinge recursul declarat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.I.R.A. (acum M.A.I.) împotriva sentinței civile nr. 1739 din 5 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2009.