Challenge to refusal to initiate criminal proceedings for alleged lawyer forgery and fraud: failure to prove constitutive elements of offenses
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision to reject the plaintiff's complaint against the prosecution's refusal to initiate criminal proceedings, and ordered the appellant to pay 100 lei in state judicial costs. The dispute centered on a pre-trial challenge under Romanian criminal procedure, where the plaintiff alleged that a lawyer committed forgery, fraud, and misleading investigation authorities by falsifying a power of attorney and receipt for an excessive attorney fee; however, material evidence confirmed the lawyer had legitimately represented the plaintiff in a successful civil estate partition case and properly documented the 500 lei fee. Applying Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure and Article 192(2), the Court held that the elements constitutive of the alleged offenses were not met, validating the prosecutor’s determination of lack of criminal liability and the first-instance court's denial of the remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. l lit. b) C. proc. pen; Challenge to refusal to initiate criminal proceedings for alleged lawyer forgery and fraud: failure to prove constitutive elements of offenses: The dispute centered on a pre-trial challenge under Romanian criminal procedure, where the plaintiff alleged that a lawyer committed forgery, fraud, and misleading investigation authorities by falsifying a power of attorney and receipt for an excessive attorney fee; however, material evidence confirmed the lawyer had legitimately represented the plaintiff in a successful civil estate partition case and properly documented the 500 lei fee. Applying Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure and Article 192(2), the Court held that the elements constitutive of the alleged offenses were not met, validating the prosecutor’s determination of lack of criminal liability and the first-instance court's denial of the remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for dismissing the appeal as unfounded, which serves as the main ground for the verdict.
Provision applied to order the appellant to pay the state judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 14 aprilie 2008 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba lulia, secția penală, plângerea formulată de petiționarul R.C. împotriva rezoluției nr. 439/P/2007 din 13 martie 2008 a parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia și a rezoluției nr. 347/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, solicitând desființarea acestor rezoluții de neîncepere a urmăririi penale și reținerea cauzei pentru judecarea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, de înșelăciune și inducere în eroare a organelor de cercetare, comise de avocatul V.I.
În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că avocatul V.I. a comis faptele pentru care s-a plâns întrucât nu s-a preocupat de rezolvarea procesului, a întocmit în fals o chitanță și o împuternicire, s-a prezentat doar la două termene, încasând un onorariul disproporționat cu activitatea prestată.
Prin sentința penală nr. 62 din 29 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul R.C. împotriva rezoluției nr. 439/P/2007 din 13 martie 2008 a procurorului parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia și a rezoluției nr. 347/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia.
A fost obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în urma examinării plângerii formulate în raport de motivele invocate și înscrisurile existente la dosar că în mod corect procurorul a constatat că cele reclamate nu se confirmă și în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor imputate, dispunând neînceperea urmăririi penale.
S-a constatat că petiționarul a achitat intimatului V.I. un onorariul de 500 lei pentru a-l asista într-un proces civil. Pentru această sumă, avocatul a eliberat chitanță, iar documentul a fost înregistrat în jurnalul de încasări și plăți, iar așa cum rezultă din dosarul nr. 2624/278/2007 al Judecătoriei Petroșani, avocatul l-a reprezentat pe petiționar și în fața instanței.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs petiționarul, criticând-o prin aceea că în mod greșit a fost respinsă plângerea formulată în fața instanței întrucât a făcut dovada infracțiunilor comise de intimat prin depunerea la dosar a unei împuterniciri avocațiale semnate în fals de intimat, chitanța de consemnare a onorariului este de asemenea semnată în fals iar suma solicitată cu titlu de onorariu este exagerată.
Recursul este nefondat.
În urma examinării materialului probator de la dosar, Înalta Curte constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, reținând în mod corect că plângerea formulată de petiționar nu se confirmă, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor imputate intimatului.
Din înscrisurile existente la dosar rezultă că intimatul V.I. l-a reprezentat pe petiționar în calitate de avocat într-un proces civil, activitate pentru care a eliberat împuternicire avocațială și a perceput onorariu de avocat, sumă pentru care a eliberat chitanță.
Din cuprinsul hotărârii judecătorești pronunțată în dosarul nr. 2624/278/2007 al Judecătoriei Petroșani rezultă că petiționarul a avut calitate de reclamant într-un proces de partaj succesoral, a fost asistat de intimatul avocat V.I. și a avut câștig de cauză, fiindu-i atribuit imobilul, astfel cum și-a dorit.
Întrucât nu sunt indicii din care să rezulte că intimatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor imputate de petiționar sau a vreunei ale fapte penale, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta și a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petiționar.
Așa fiind, recursul declarat este nefondat, iar în temeiul art. 38515 pct. l lit. b) C. proc. pen., urmează a fi respins.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul R.C. împotriva sentinței penale nr. 62 din 29 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 1 octombrie 2008.