Appeal annulled as untimely stamped in tax dispute challenging administrative acts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by a commercial company against a lower court judgment, ruling that the appeal was inadmissible due to the failure to pay the required judicial stamp duty and tax. The dispute arose from an administrative lawsuit in which the company challenged the legality of acts issued by public financial authorities, a claim that had been dismissed as unfounded by the Court of Appeal, a decision that remains in force following this procedural dismissal. The decisive legal basis for the annulment was the mandatory requirement under Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 32/1995 and Article 20 of Law No. 146/1997, which stipulate that judicial fees must be paid in advance and that non-compliance results in the annulment of the action rather than merely the request.
Legislator headnote
AI generatedart.20 din Legea nr.146/1997; Appeal annulled as untimely stamped in tax dispute challenging administrative acts: Potrivit dispozițiilor art.9 din O.G.nr.32/1995 privind timbrul judiciar și art.20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat, iar îndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii nu a cererii, situație în care Curtea va decide în consecință.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de SC ”Luceafăru” SA Giurgiu sentinței civile nr.476 din 29 aprilie 2002 a Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de consilierul juridic V.C.S., lipsind recurenta reclamantă SC ”Luceafăru” SA Giurgiu intimata pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Giurgiu.
Procedura completă.
Agistratul asistent a prezentat referatul cauzei arătând că recursul nu a fost timbrat cu 150.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar, deși recurenta a fost legal citată cu această mențiune (fila 9 dosar recurs).
Față de această împrejurare consilierul juridic V.C.S. a solicitat anularea recursului ca neîntemeiat.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a pus concluzii în același sens.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.476 pronunțată la data de 29 aprilie 2002 în dosarul nr.420/2002, Curtea de Apel București, Secția contencios administrativ a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC ”Luceafăru” SA Giurgiu în contractictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice Giurgiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că actele administrative emise de autoritățile publice pârâte sunt legale și temeinice.
Impotriva acestei hotărâri a formulat recurs societatea comercială reclamantă pe care nu l-a timbrat deși a fost citată cu această mențiune și cu indicarea sumelor datorate pentru taxa judiciară de timbru și respectiv, timbru judiciar.
Potrivit dispozițiilor art.9 din O.G.nr.32/1995 privind timbrul judiciar și art.20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat, iar îndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii nu a cererii, situație în care Curtea va decide în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de SC ”Luceafăru” SA Giurgiu sentinței civile nr.476 din 29 aprilie 2002 a Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ, ca netimbrat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2003.