Police complaint over traffic fine rejected; appeal dismissed as unfounded, costs awarded.

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 14 din 22 februarie 2008, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara SC E.T. SRL cu sediul în comuna Corbeni, județul Argeș, împotriva rezoluției nr. l43/P/2006 din 23 noiembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Instanța a reținut, în fapt, că la data de 27 iunie 2006, SC E.T. SRL prin administratorul E.I. a formulat plângere la organul de urmărire penală împotriva agent poliție C.B., comisar șef poliție P.C., ambii de la Serviciul circulație al Poliției mun. Curtea de Argeș și P.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș.

În plângere s-a arătat că agentul de poliție a încheiat la data de 2 iunie 2006 un proces verbal de contravenție cu ocazia accidentului de circulație în care a fost implicat microbuzul SC E.T. SRL, condus de E.D., fratele administratorului firmei, prin care l-a sancționat contravențional pe conducătorul auto întrucât nu a prezentat dovada de asigurare a autovehiculului iar comisarul șef P.C. a refuzat să restituie certificatul de înmatriculare, deși s-a făcut dovada plății poliței de asigurare, șantajându-l prin condiționare de retragerea unor sesizări.

La rândul lui, procurorul P.C. a dat soluția de neurmărire față de polițiști, favorizându-i.

Prin rezoluția nr. l43/P/2006 din 23 noiembrie 2006 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.B., P.C.C. și P.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 194 C. pen. și art. 246 C. pen.

Procurorul a reținut că cei doi polițiști și procurorul, reclamați, au acționat în limitele atribuțiilor de serviciu.

Împotriva procesului verbal de sancționare contravențională și a celorlalte măsuri luate cei nemulțumiți au, potrivit legii, dreptul de a face plângere la organul competent.

Nu s-a constatat, arată procurorul, existența vreunor indicii sau probe de către polițiști sau procuror a unor fapte cu intenția de a vătăma interesele legale ale vreunei persoane sau de a favoriza vreun infractor, după cum nici date sau indicii ale infracțiunii de șantaj.

Plângerea împotriva acestei soluții de neurmărire a fost respinsă prin rezoluția nr. 7/II/2/2007 din 11 ianuarie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Pentru a respinge plângerea petiționarei SC E.T. SRL, formulată conform art. 2781 C. proc. pen., la judecător împotriva rezoluției de neurmărire, instanța a constatat, urmare analizei datelor cauzei, că atât procesul verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale conducătorului auto E.D., cât și măsura reținerii și nerestituirii certificatului de înmatriculare al autovehiculului, își au temeiul legal în prevederile H.G. nr. 85/2003, fiind stabilit și prin actele judiciare efectuate în alt dosar penal (nr. 214/P/2006) că administratorul SC E.T. SRL efectuează prin firma sa transport călători fără a deține toate licențele.

În fine, s-a mai arătat că, potrivit legii, actele și măsurile lucrătorilor de poliție pot fi contestate ierarhic.

Hotărârea sus-menționată a fost atacată cu recurs de către petiționara SC E.T. SRL, prin reprezentant E.I., nemotivat în scris și nesusținut oral, petiționarul neprezentându-se la judecată.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor cauzei sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul nu este fondat.

În raport de obiectul plângerii petiționarei, atât lucrătorii de poliție cât și procurorul au fost investiți legal cu efectuarea constatărilor, luarea măsurilor și soluționarea cauzelor în care era interesat administratorul SC E.T. SRL.

Actele, măsurile și soluțiile acestora sunt întemeiate pe dispozițiile legii și în măsura în care temeinicia ori este contestată, cel nemulțumit le poate ataca prin căile prevăzute tot de lege.

Faptele reținute de polițiști ca motiv al sancționării contravenționale au existat în realitate iar, interpretarea, diferită a naturii acestora de către petiționar nu echivalează cu dovedirea abuzului sau șantajului din partea polițiștilor.

Este neîndoielnic cum, de altfel, rezultă și din susținerile mai multor martori audiați în dosarul nr. 214/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, că administratorul E.l. se află într-o relație conflictuală continuă cu polițiștii și procurorul, urmare săvârșirii mai multor infracțiuni de nerespectarea regimului transportului rutier public, pentru care a și fost trimis în judecată în mod repetat în anii 2005 - 2006.

Neconstatând existența vreunui motiv de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii atacate, recursul petiționarei SC E.T. SRL urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC E.T. SRL împotriva sentinței penale nr. 14 din 22 februarie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2008.