Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 481/2009 AI generated

Competence for claims of damages due to delayed execution of a civil judgment under Law No. 554/2004

Case Number Decizia nr. 481/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's declination of jurisdiction and ruling that the High Court’s decision is final. The dispute concerned a request to enforce the payment of damages for the delayed execution of a prior civil judgment, with the claimant arguing that the Court of Appeal held territorial and material jurisdiction under Article 10(1) of Law No. 554/2004 for actions against central authorities. However, the Supreme Court held that because the case involved the execution phase of a previously adjudicated merit, material competence devolved to the court that originally decided the case on the merits (the Tribunal) pursuant to Articles 25 and 2(1)(t) of Law No. 554/2004 and Article 24 regarding damages for delayed execution.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 25 din Legea nr. 554/2004, art. 312 din C. proc. civ; Competence for claims of damages due to delayed execution of a civil judgment under Law No. 554/2004: A arătat, în cadrul motivelor de recurs formulate, că instanța competentă a soluționa cererea sa de chemare în judecată este Curtea de Apel București, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C. proc. civ., dispoziții potrivit cărora curțile de apel judecă în primă instanță cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.

Keywords

AI generated
civil judgment application for enforcement - Jurisdiction damages payment enforcement of ruling territorial law late notice of dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
A arătat, în cadrul motivelor de recurs formulate, că instanța competentă a soluționa cererea sa de chemare în judecată este Curtea de Apel București, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art.
art. 3 pct. 1 C. proc. civ
554/2004 și art. 3 pct. 1 C. proc. civ., dispoziții potrivit cărora curțile de apel judecă în primă instanță cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
art. 25 din Legea nr. 554/2004
Soluționarea litigiilor în faza punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, conform art. 25 din Legea nr. 554/2004 este dată în competența instanței de executare, adică a instanței care a soluționat fondul litigiului, așa cum prevăd dispozițiile art.
art. 312 din C. proc. civ
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 1192/2010
Jurisdictional competence for statutory damages claims under Law no. 290/2003
Decizia nr. 2873/2015
Liability for delayed execution of property compensation order under Law 554/2004 and impact of legislative suspension on culpable fault
ICCJ_83170
Competence for damages resulting from enforcement delays lies with the enforcement court, not higher commercial courts.
Decizia nr. 883/2011
Late execution of final judgment in compensation claim: fine and legal interest imposed on public authority, appeal dismissed
Decizia nr. 884/2017
Jurisdiction over post-issuance indexation and delay damages claim assigned to civil tribunal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 934 din 25 martie 2008 a Curții de Apel București a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe B.M. în contradictoriu cu M.A.I. și D.G.P. a Municipiului București în favoarea Tribunalului București.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă refuzul nejustificat al pârâților de a pune în executare o hotărâre pronunțată de Tribunal în primă instanță, rămasă definitivă și irevocabilă, cerere ce este întemeiată pe prevederile art. 24 din Legea contenciosului administrativ, situație care atrage competența materială de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând soluția pronunțată ca netemeinică și nelegală.

A arătat, în cadrul motivelor de recurs formulate, că instanța competentă a soluționa cererea sa de chemare în judecată este Curtea de Apel București, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C. proc. civ., dispoziții potrivit cărora curțile de apel judecă în primă instanță cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.

Înalta Curte sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge recursul formulat ca nefondat pentru considerentele ce urmează.

În conformitate cu dispozițiile art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, reclamanta s-a adresat instanței pentru a dispune obligarea pârâților la plata daunelor pentru întârzierea executării sentinței civile nr. 6840 din 27 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul București.

Soluționarea litigiilor în faza punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, conform art. 25 din Legea nr. 554/2004 este dată în competența instanței de executare, adică a instanței care a soluționat fondul litigiului, așa cum prevăd dispozițiile art. 2 alin (1) lit. ț) din Legea nr. 554/2004.

Din actele dosarului a rezultat faptul că Tribunalul a soluționat fondul cauzei deduse judecății și pentru aceste motive, în conformitate cu dispozițiile legale arătate, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.M. împotriva sentinței civile nr. 934 din 25 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2009.