Land restitution under nationalization decree barred by permanent public utility occupancy and construction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving in force the lower court decisions that denied the claimants' request for in-kind restitution of an 879 sqm plot in Craiova and confirmed that compensation must be paid in financial equivalents rather than physical return. The dispute concerned a challenge to a municipal administrative decision rejecting restitution because the land was occupied by an apartment block, public utilities, sidewalks, and road surfaces, resulting from nationalization under Decree No. 92/1950. The court ruled that in-kind restitution was impossible because the property was integral to public utility infrastructure, and under Article 10(2) of Law No. 10/2001, reparatory measures for lands occupied by public utility arrangements are established in equivalent value; the claim for a technical expertise on demolished building value was rejected because the specific object of the litigation was only the land, not the structures, and compensation in kind with alternate land was not ordered as the holding authority did not have such land available for disposal.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Land restitution under nationalization decree barred by permanent public utility occupancy and construction: Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs contestatoarele, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că era necesară efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea contravalorii construcțiilor vechi, că în spatele blocului 17 D există teren liber care putea fi restituit în natură și că, eventual, exista și posibilitatea acordării unui alt teren, în compensare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Primăria municipiului Craiova, prin primar a emis dispoziția nr. 63710 din 12 decembrie 2006 a fost respinsă cererea formulată de petentele D.M. și D.C.E., privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 879 mp, situat în Craiova, cu motivarea că este ocupat de un bloc și utilități publice și a fost propusă acordarea de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru teren și construcția demolată.
Contestația formulată împotriva acestei dispoziții de contestatoarele D.M. și C.M.D. a fost respinsă, prin sentința nr. 441 din 16 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția civilă.
Apelul declarat de contestatoare împotriva sentinței tribunalului a fost respins, prin decizia nr. 841 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.
Confirmând soluția instanței de fond, curtea de apel a reținut că imobilul a fost trecut abuziv în proprietatea statului, fiind naționalizat prin Decretul nr. 92/1950 și că terenul în suprafață de 879 mp nu poate fi restituit în natură, deoarece este afectat în totalitate de utilități publice.
Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs contestatoarele, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că era necesară efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea contravalorii construcțiilor vechi, că în spatele blocului 17 D există teren liber care putea fi restituit în natură și că, eventual, exista și posibilitatea acordării unui alt teren, în compensare.
Recursul este nefondat.
La instanța de fond a fost efectuată o expertiză tehnică, de către expertul C.A., prin care s-a concluzionat că terenul în suprafață de 879 mp, ce formează obiectul litigiului este afectat integral de utilități publice, fiind ocupat de blocul 17 D, zona de protecție a blocului, utilități aferente, trotuar și carosabil, situație în care, în mod corect au stabilit instanțele că nu există posibilitatea restituirii lui în natură.
Decizia curții de apel, prin care a fost confirmată soluția primei instanțe este în concordanță cu prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, conform cărora pentru terenurile ocupate de construcții noi, autorizate, precum și de alte amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Eventuala oferire a unui alt teren în compensare poate fi dispusă de unitatea deținătoare numai în măsura în care ar avea la dispoziție un atare teren.
Întrucât obiectul contestației l-a constituit numai terenul, iar nu și construcția demolată nu putea fi dispusă efectuarea unei expertize tehnice având ca obiectiv stabilirea valorii construcției.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele C.M.D. și D.M. împotriva deciziei nr. 841 din 31 octombrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2008.