Passive procedural standing of administrative issuer vs. local government entities in litigation to annul property restitution decisions under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' rulings. The dispute concerned an action to annul an administrative decision issued by the Mayor of Cluj-Napoca under Law No. 10/2001, which had rejected two separate notifications for the restitution of distinct properties in a single act. The lower courts had previously dismissed the claim on the ground that the defendant entities (the City Hall and the City Council) lacked passive procedural standing, as the Mayor was the correct respondent for such administrative acts. The Supreme Court rejected the appellant's argument that different legal regimes (Law No. 18/1991 and Law No. 1/2000) applied, confirming that the specific challenge to the Mayor’s decision fell exclusively under the procedural rules of Law No. 10/2001. Consequently, the court affirmed that only the issuer of the administrative act had passive procedural capacity, rendering the suit against the local government bodies void, and the judgment became final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 26 din Legea nr. 10/2001, art. 304 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Passive procedural standing of administrative issuer vs. local government entities in litigation to annul property restitution decisions under Law No. 10/2001: Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care au fost invocate generic prevederile art. 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3 ianuarie 2006, reclamantul B.V.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Cluj-Napoca, anularea dispoziției nr. 3049/2005 prin care i-au fost respinse notificările formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru două imobile diferite.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că, la data de 15 septembrie 2005 a depus două notificări, înregistrate sub nr. 456 din 15 septembrie 2005 și, respectiv nr. 457 din 15 septembrie 2005 privind două imobile distincte și care au fost soluționate prin aceeași dispoziție deși, legal, potrivit susținerilor sale, se impunea soluționarea lor separată.
Prin sentința civilă nr. 436 din 28 aprilie 2006, Tribunalul Cluj a admis excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâților Primăria municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca și, ca o consecință a respins acțiunea reclamantului ca fiind formulată împotriva unor pârâți fără calitate procesuală pasivă.
S-a reținut că în conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001 care reglementează procedura în cadrul căreia instanța cenzurează modul de soluționare a notificărilor, calitate procesuală pasivă în astfel de cauze are emitentul dispoziției, în speță Primarul municipiului Cluj și nu persoanele chemate în judecată de reclamant, cu privire la care s-a constatat că nu au calitate procesuală pasivă.
Apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 255 A din 11 septembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, instanța care a reținut legalitatea hotărârii primei instanțe, conformă dispozițiilor legale în materie în raport de obiectul cererii dedusă judecății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care au fost invocate generic prevederile art. 304 C. proc. civ.
În dezvoltarea recursului său, reclamantul a învederat nelegala soluționare a cererii de chemare în judecată, greșit calificată de instanțe ca fiind o contestație în baza Legii nr. 10/2001, deși obiectul pretențiilor sale viza terenuri supuse unui alt regim juridic, reglementat de Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 1/2000, motiv pentru care hotărârea pronunțată în atare condițiuni nu este legală.
În acest sens a învederat că din conținutul cererii sale adresate instanței de judecată, rezultă că obiectul pretențiilor sale este reglementat de Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției.
Recursul nu este fondat.
Din conținutul cererii de chemare în judecată rezultă, astfel cum legal au reținut cele două instanțe, că obiectul pretențiilor reclamantului îl constituie dispoziția/decizia nr. 3049/2005 emisă în procedura Legii nr. 10/2001 de primar și cu privire la care s-a invocat nelegalitatea pentru greșita soluționare a celor două notificări privind restituirea unor terenuri, prin același act administrativ.
În aceste condiții și în raport de prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001, corect reținute de instanțe, s-a constatat că persoanele chemate în judecată de pârât, primăria și consiliul local, nu au calitate procesuală pasivă în litigiul dedus judecății.
Prin urmare, nu pot fi primite criticile pârâtului, invocate în căile de atac, privind aplicarea unor alte dispoziții legale raportului juridic litigios, cu consecințe asupra legalității hotărârilor pronunțate în cauză, speței fiindu-i aplicabile, în raport de pretențiile reclamantului, de anulare a actului emis în procedura Legii nr. 10/2001, dispozițiile acestei din urmă legi.
Ca urmare, față de cele ce preced, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul dedus judecății va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul B.V.A. împotriva deciziei nr. 255 A din 11 septembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2008.