Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7383/2008 AI generated

Inapplicability of reparation law to floating bridge and ferry due to failure to qualify as immovable property through incorporation

Case Number Decizia nr. 7383/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, rendering the decision final and upholding the lower courts’ rulings that rejected the claim. The dispute concerned a claimant’s petition for compensation regarding a floating bridge and ferry across the Someș River, which were allegedly expropriated from the claimant’s father in 1946; the administrative authority and lower courts had previously dismissed these claims. The Supreme Court ruled that the dispute was not subject to the reparation law (Law No. 10/2001) because, under Article 6(1) of that law, "immovables" are defined as lands with or without constructions and movable goods incorporated into such constructions, whereas a floating bridge and a ferry cannot become immovable property through incorporation into constructions; consequently, the court found it unnecessary to examine the merits of the expropriation claim.

Legislator headnote

AI generated

art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inapplicability of reparation law to floating bridge and ferry due to failure to qualify as immovable property through incorporation: Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs contestatorul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că a dovedit că bunurile pentru care a formulat notificare, au fost expropriate de la tatăl său, S.B.A., la data de 8 aprilie 1946, conform procesului verbal nr. 200/1946 și că podul era ancorat între cele două maluri ale râului Someș, fiind încorporat astfel în teren.

Keywords

AI generated
immovable property expropriated property land law liability for water damage action for recovery of possession transitional provisions in maritime matters

Cited Legislation

AI generated
art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
În conformitate cu prevederile art. 6 alin.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1532/2012
Eligibility of nationalized river vessels for reparations as incorporated immovables or equipment under Law No. 10/2001
Decizia nr. 3405/2011
Restitution claim for river vessels rejected as movables outside Law No. 10/2001; action dismissed as final
Decizia nr. 3207/2008
In-kind restitution of port infrastructure land precluded by public destination and prior occupation; equivalent valuation applied
Decizia nr. 607/2022
Inadmissibility of civil-law compensation claims for pre-1990 state expropriations under the lex specialis reparation regime
ICCJ_82078
Eligibility of voluntarily alienated property for reparative measures under Law 10/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Primarul comunei Rus, județul Sălaj a emis dispoziția nr. 455 din 12 iunie 2007, prin care a fost respinsă notificarea nr. 14 din 21 februarie 2001, formulată de petentul S.Z.G., care a solicitat despăgubiri pentru podul plutitor peste râul Someș și luntre.

Contestația formulată de petent împotriva dispoziției emisă de primar a fost respinsă, ca nefondată, prin sentința nr. 2094 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că nu a fost făcută dovada preluării bunurilor ce formează obiectul litigiului de la autorii contestatorului.

Apelul declarat de contestator împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 82/A din 14 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Confirmând soluția instanței de fond, curtea de apel a completat motivarea sentinței, reținând că bunurile pentru care au fost solicitate despăgubiri nu fac obiectul Legii nr. 10/2001.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs contestatorul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că a dovedit că bunurile pentru care a formulat notificare, au fost expropriate de la tatăl său, S.B.A., la data de 8 aprilie 1946, conform procesului verbal nr. 200/1946 și că podul era ancorat între cele două maluri ale râului Someș, fiind încorporat astfel în teren.

Recursul este nefondat.

În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, prin imobile, în sensul acestei legi, se înțeleg terenurile, cu sau fără construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv, precum și bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste construcții.

Or, nu se poate spune că un pot plutitor și o luntre pot deveni imobile prin încorporare în construcții.

Instanța de apel a făcut o corectă interpretare a acestui text de lege, stabilind că în prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001.

În atare situație devine inutilă examinarea criticilor ce vizează fondul litigiului.

În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.Z.G. împotriva deciziei civile nr. 82 A din 14 martie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2008.