Reparations claim under Law No. 10/2001 for state-seized land quashed and remanded after failure to prove municipality as holding unit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the municipality's appeal, quashed the lower court decisions, and remanded the case to the first instance, thereby ruling in favor of the local authority. The dispute concerned a claim for reparations under Law No. 10/2001 regarding a 510 sqm plot of land in Alexandria, where the plaintiff sought monetary compensation after the mayor rejected her request on the grounds that state seizure was not proven; while the Tribunal and Court of Appeal had previously awarded compensation by shifting the burden of proof to the municipality, the Supreme Court reversed this outcome. The decisive legal basis relied on Article 3(1)(a) and Article 23(1) of Law No. 10/2001, which define the right to reparation and assign the obligation to issue a motivated decision to the holding unit, combined with Article 1169 of the Civil Code, which places the burden on the claimant to prove that the municipality is the "holding unit" in the absence of documentary evidence proving the abusive takeover of the property.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 23 din Legea nr. 10/2001, art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, art. 1169 C. civ; Reparations claim under Law No. 10/2001 for state-seized land quashed and remanded after failure to prove municipality as holding unit: Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, modificată și completată, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau după caz, prin echivalent persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Primarul Municipiului Alexandria prin dispoziția nr. 1293 din 22 iunie 2007 a respins cererea petentei B.E. având ca obiect acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești pentru suprafața de 510 mp teren situat în Municipiul Alexandria, cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării de către stat a imobilului.
Tribunalul Teleorman, secția civilă, prin sentința civilă nr. 1606 din 29 octombrie 2007 a admis contestația petentei B.E., a anulat dispoziția nr. 1293 din 22 iunie 2007 emisă de Primarul Municipiului Alexandria și a dispus acordarea de reparații bănești prin echivalent pentru imobilul în litigiu în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 201 din 13 martie 2008 a respins apelul declarat de Primăria Municipiului Alexandria împotriva sentinței civile nr. 1606 din 29 octombrie 2007 a Tribunalului Teleorman, secția civilă.
Instanțele au reținut că prin act de donație petenta a dobândit în proprietate terenul în suprafață de 510 mp situat în Alexandria, pe care se află blocuri de locuințe.
S-a considerat că petenta are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, în temeiul art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 10/2001 precum și că sarcina de a proba preluarea bunului de către stat revine Primarului Municipiului Alexandria.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 201 din 13 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a declarat recurs Primăria Municipiului Alexandria, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și a susținut, în esență că sarcina de a proba că terenul în litigiu a fost preluat abuziv și este deținut de stat revine petentei conform art. 3 lit. a) și art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Curtea va admite recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, modificată și completată, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau după caz, prin echivalent persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Conform art. 23 alin. (1) din același act normativ obligația de a se pronunța prin decizie/dispoziție motivată notificarea revine unității deținătoare.
În speță, din copia actului de donație (fila 5 dosar de fond) rezultă că petenta E.P.S. (căsătorită B.) a dobândit jumătate din locul de casă cu casă, lung de 60 metri și lat de 17 metri situat în orașul Alexandria, cu vecinătățile indicate.
Din înscrisul depus la fila 32 dosar, întocmit de petenta B.I.E. rezultă că aceasta „a cedat” nepotului său P.P.M. proprietatea sa, situată în orașul Alexandria, mai puțin suprafața de 510 mp în litigiu pe care se află blocuri de locuințe.
În absența unui înscris care să probeze preluarea imobilului de către stat, potrivit art. 1169 C. civ. revine petentei sarcina de a proba că municipiul Alexandria are calitatea de „unitate deținătoare”.
Este necesar să se pună în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice pentru a se individualiza, în funcție de vecinătățile din actul de donație, imobilul în litigiu, în limita cotei de proprietate a petentei (½) și a se stabili afectațiunea terenului în litigiu.
Față de considerentele menționate, Curtea va admite recursul, va casa decizia curții de apel și sentința tribunalului și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Alexandria.
Casează decizia nr. 201 din 13 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, și sentința nr. 1606 din 29 octombrie 2007 a Tribunalului Teleorman, secția civilă.
Trimite cauza spre soluționare Tribunalului Teleorman.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2008.