Expropriated land restitution for public park refused; cassation appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal as unfounded, rendering the decision irrevocable and upholding the lower courts' refusal to grant natural restitution. The dispute concerned a petition by a claimant to annul a mayoral decree and recover specific title to a 307 m² plot and a demolished building in Slatina, which had been expropriated in 1974. Although the lower courts rejected the claim, the appeal court conducted a technical appraisal confirming that the land was currently occupied by public investments designated as a central park (later referred to as "Expo Parc"). The Supreme Court held that because the property was utilized for public utility, including necessary urban green spaces, the claimant was entitled only to reparatory measures in equivalent value, not specific performance. The court applied Law No. 10/2001 regarding the settlement of land expropriated for public interest, concluding that natural restitution was impossible due to the public nature of the current occupation.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 11 din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3021 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Expropriated land restitution for public park refused; cassation appeal dismissed: Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P.F., fără a indica concret vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Reclamantul P.F. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 3458 din 12 octombrie 2006 a Primarului Municipiului Slatina și a solicitat anularea acesteia și obligarea la restituirea în natură a unui teren în suprafață de 307 mp, construcția de 51 mp situată în Slatina, în locul măsurilor reparatorii prin echivalent acordate prin dispoziția contestată.
Tribunalul Olt, secția civilă, prin sentința nr. 91 din 5 februarie 2007 a respins ca neîntemeiată contestația.
Instanța, pe baza probelor administrate, a stabilit că este de necontestat amplasamentul terenului, faptul că a fost demolată construcția (ambele imobile expropriate în anul 1974) precum și împrejurarea că actualmente terenul este în totalitate ocupat de investiții publice, respectiv Parcul Central al municipiului Slatina. Astfel că, persoana îndreptățită și necontestată, nu poate primi decât măsuri reparatorii în echivalent conform Legii nr. 10/2001.
Apelul declarat de reclamant a fost respins de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 775 din 20 septembrie 2007. Instanța de apel a completat probatoriul, dispunând efectuarea unei expertize tehnice. Această probă științifică a arătat că terenul solicitat a fi restituit în natură, face parte din spațiul devenit „Expo Parc” fiind cuprins ca atare în hotărârea consiliului municipal din 1999, vecinătățile cu persoane fizice fiind menționate pentru a demonstra că apelantul a avut teren în acel punct din intravilanul orașului Slatina.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P.F., fără a indica concret vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Se susține, în esență, că terenul solicitat este liber de construcții, termenul „Expo Parc” nu există; au fost încălcate prevederile art. 10 și art. 11 din Legea nr. 10/2001 (sunt reproduse textele de lege) și se concluzionează că terenul poate fi restituit în natură. Astfel dezvoltat, recursul poate fi încadrat în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și nu este cazul a se face aplicațiunea dispozițiilor art. 3021 C. proc. civ., privind nulitatea cererii de recurs.
Examinând pe fond recursul se apreciază că acesta este nefondat.
Pe baza materialului probator administrat, inclusiv expertiza tehnică, instanțele au aplicat corect prevederile Legii nr. 10/2001. Terenul expropriat a fost folosit pentru utilitate publică „Parc”, denumirea dată de „Parc Expo” este a municipalității și nu neapărat menționată în dicționare (cum susține recurentul). Importantă este împrejurarea că a fost realizată în Slatina lucrarea „Parc” și că asemenea lucrări (inclusiv spații verzi), sunt necesare oricărei aglomerări urbane. În consecință, reclamantului pentru terenul expropriat și construcția demolată nu i se pot acorda, în condițiile stabilite de Legea nr. 10/2001, decât măsuri reparatorii în echivalent.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul P.F. împotriva deciziei nr. 775 din 20 septembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2008.