European Arrest Warrant execution: absolute nullity of private hearing violating statutory requirement for public trial
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the Prosecutor’s Office’s appeal, reversed the lower court’s order, and remanded the case for re-trial before the same instance. The dispute concerned the execution of a European Arrest Warrant issued by German authorities for theft, where the Prosecutor had requested the issuance of a preventive custody measure against the requested individual. The lower court (Bucharest Court of Appeal) instead imposed a non-custodial measure prohibiting the individual from leaving their locality for five days. The Prosecutor appealed on the grounds that the hearing was held in private session, violating the statutory requirement for public hearings in EAW proceedings. The ICCJ ruled that the lack of public trial constituted an absolute nullity under Article 290(1) of the Code of Criminal Procedure and Article 90(14) of Law No. 302/2004 (as amended by Law No. 222/2008), necessitating the annulment of the decision regardless of its merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, art. 290 C. proc. pen, art. 90 alin. (14) din Legea nr. 302/2004, art. 90 din Legea nr. 302/2004, art. 290 alin. (1) C. proc. pen; European Arrest Warrant execution: absolute nullity of private hearing violating statutory requirement for public trial: Împotriva sus - identificatei încheieri, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a declarat, în termen legal recursul de față solicitând casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, deoarece, la termenul din 3 decembrie 2008, ședința de judecată nu a fost publică, încălcându-se astfel dispozițiile art. 290 C. proc. pen., raportat la art. 90 alin. (14) din Legea nr. 302/2004, astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 222/2008.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin adresa nr. 6234/II-5/2008 din 3 decembrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat, în conformitate cu dispozițiile art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, instanța de judecată, Curtea de Apel București, cu privire la faptul că, împotriva numitului B.G., Parchetul Heidelberg din Republica Fedarală Germania a emis la 28 octombrie 2008, un mandat european de arestare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
La 3 decembrie 2008, urmare sesizării B.N.I., împotriva persoanei solicitate B.G. procurorul a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore și l-a prezentat pe sus - numitul instanței competente, Curtea de Apel București, pentru îndeplinirea procedurii prevăzute de art. 883 și art. 90 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004 (astfel cum a fost modificată).
Curtea de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 3 decembrie 2008, soluționând sesizarea parchetului cu privire la luarea față de persoana solicitată B.G., a măsurii arestării, a dispus măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 5 zile, impunându-i respectarea următoarelor obligații:
- să se prezinte în fața organelor judiciare ori de câte ori este chemată;
- să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază teritorială locuiește, ori de câte ori este chemată;
- să nu își schimbe locuința fără înștiințarea organelor judiciare atrăgându-i, totodată atenția că, în cazul încălcării, cu rea - credință a acestor obligații, se va lua împotriva sa măsura arestării.
Totodată, a fixat termen la 5 decembrie 2008, orele 1430, pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare.
Împotriva sus - identificatei încheieri, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a declarat, în termen legal recursul de față solicitând casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, deoarece, la termenul din 3 decembrie 2008, ședința de judecată nu a fost publică, încălcându-se astfel dispozițiile art. 290 C. proc. pen., raportat la art. 90 alin. (14) din Legea nr. 302/2004, astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 222/2008.
Recursul este fondat.
Potrivit alin. (14) al art. 90 din Legea nr. 302/2004, astfel cum acesta a fost modificată prin art. I pct. 45 din Legea nr. 222/2008, „ședința de judecată (în procedura de executare a mandatului european de arestare) este publică, afară de cazul în care, la cererea procurorului, a persoanei solicitate sau din oficiu, judecătorul apreciază că se impune judecarea cauzei în ședință secretă”; această dispoziție legală este în deplină concordanță cu principiul instituit prin art. 290 alin. (1) C. proc. pen.
Cu toate acestea, după cum se constată la examinarea părții introductive a încheierii atacate, ședința a fost nepublică.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 197 alin. (2) și (3) C. proc. pen., care prevăd că încălcarea dispozițiilor legale cu privire la publicitatea ședințe de judecată atrage nulitatea hotărârilor, iar aceasta, nulitate care nu poate fi înlăturată în nici un mod, Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauze spre rejudecare, aceleiași instanțe, pentru ca judecata să aibă loc în ședință publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva încheierii din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 7794/2/2008, privind persoana solicitată B.G.
Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Curtea de Apel București.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată B.G., în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 decembrie 2008.