Tax authority prevails as late VAT complaint untimely; taxpayer's action dismissed, assessment upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) allowed the appeal filed by the tax authority, reversed the lower court’s judgment, and dismissed the taxpayer’s action as unfounded, thereby reinstating the administrative decisions and the original tax assessment of VAT in the amount of 228,182,956 lei. The dispute concerned the taxpayer’s challenge to an administrative decision rejecting as untimely an administrative complaint against a tax disposition and a control report. The appellate court held that the 15-day deadline under Article 4 of Law No. 105/1997 for filing the administrative complaint ran from the date of actual delivery of the disposition, which was proved by a receipt confirming delivery on 22 May 2000 to the representative’s brother; since the complaint was filed on 3 July 2000, it was late, and the lower court’s contrary finding on the lack of proof of communication was patently wrong.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din Legea nr. 105/1997, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Tax authority prevails as late VAT complaint untimely; taxpayer's action dismissed, assessment upheld: The dispute concerned the taxpayer’s challenge to an administrative decision rejecting as untimely an administrative complaint against a tax disposition and a control report. The appellate court held that the 15-day deadline under Article 4 of Law No. 105/1997 for filing the administrative complaint ran from the date of actual delivery of the disposition, which was proved by a receipt confirming delivery on 22 May 2000 to the representative’s brother; since the complaint was filed on 3 July 2000, it was late, and the lower court’s contrary finding on the lack of proof of communication was patently wrong.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appellate decision due to an essential violation of law.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
SC M.C. SRL, Vulpeni, județul Olt, a solicitat ca în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Olt, să se dispună anularea deciziei nr. 1055 din 31 iulie 2000, emisă de primul pârât, a dispoziției nr. 212 din 19 mai 2000, emisă de pârâta secundă și a procesului-verbal de control nr. 4845 din 25 martie 1999, ca nelegale.
Pe cale de consecință, reclamanta a cerut exonerarea sa de obligația de plată la bugetul statului a sumei de 228.182.956 lei, cu titlu de T.V.A.
Împotriva acțiunii, reclamanta a arătat că în mod eronat Ministerul Finanțelor Publice i-a respins plângerea, ca nedepusă în termen. Că în realitate, termenul legal pentru exercitarea acestei căi administrativ-jurisdicționale a început să curgă de la data de 20 iunie 2000, când pârâta secundă i-a comunicat cu scrisoarea nr. 7799/2000, măsura anulării contestației ca netimbrată.
Prin urmare, plângerea depusă la data de 3 iulie 2000 nu era tardivă și trebuia examinată în fond.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ ,prin sentința nr. 172 din 31 mai 2002, a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 1055/2000 și a obligat pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt să soluționeze în fond contestația agentului economic.
Instanța a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada datei de comunicare a dispoziției nr. 212/2000 către reclamantă, pentru că nu există nici un act care să ateste data expedierii și data primirii actului.
Dovada anexată la dosar nu poate produce consecințe sub aspectul datei comunicării, întrucât pe de o parte, nu cuprinde mențiuni cu privire la actul expediat, iar pe de altă parte, nu a fost comunicată destinatarului, deoarece la destinatar figurează SC M.C. SRL, iar la calitatea primitorului, „Frate”.
S-a apreciat că toate acestea nu creează certitudinea datei la care i-a fost comunicată reclamantei dispoziția nr. 212/2000, așa încât, în raport cu data de3 iulie 2000, plângerea a fost depusă în termen.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt, în nume propriu și pentru pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Recurenta a susținut că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea, deoarece din probele cu acte administrate rezultă că dispoziția nr. 212/2000 i-a fost comunicată reclamantei la data de 22 mai 2000, cu scrisoare recomandată și confirmare de primire, iar plângerea adresată ministerului, înregistrată abia la 3 iulie 2000, deci după 26 de zile de la comunicare.
Critica este întemeiată.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 105/1997, în vigoare la data soluționării căilor administrative de atac exercitate de SC M.C. SRL Vulpeni, împotriva dispoziției dată de Directorul general al Direcției generale a finanțelor publice și controlului financiar de stat județene sau a municipiului București, după caz, se poate face plângere la Ministerul Finanțelor în termen de 15 zile de la data comunicării acesteia.
În speță, acest termen nu a fost respectat de către societatea comercială, căreia dispoziția nr. 212 din 19 mai 2000, emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Olt, i-a fost comunicată cu scrisoarea recomandată și confirmare de primire nr. 15625 din 19 mai 2000.
Cu xerocopia actului atașat la dosar se atestă faptul că dispoziția a fost înmânată odată cu scrisoarea recomandată, fratelui reprezentantului societății comerciale, sub semnătură la 22 mai 2000.
În această situație, plângerea adresată de reclamantă la data de 3 iulie 2000, Ministerului Finanțelor Publice și înregistrată sub nr. 8895/2000 era în adevăr, tardivă, astfel cum corect s-a reținut în motivarea deciziei nr. 1055/2000.
Apreciind în sens contrar, curtea de apel a pronunțat o hotărâre cu încălcarea esențială a legii.
Față de considerentele expuse, urmează a se admite recursul și a fi casată sentința, iar în fond se va respinge acțiunea introdusă de reclamantă, ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt, în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr. 172 din 31 mai 2002 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și în fond, respinge acțiunea introdusă de reclamanta SC M.C. SRL, comuna Vulpeni, județul Olt.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2003.