Refusal to issue passport due to final criminal conviction: validity of travel restrictions under passport regulation despite alleged expiration of local residence injunction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's denial of the claim and thereby allowing the Ministry of Internal Affairs to maintain the refusal to issue a passport to the applicant. The case involved an administrative challenge where the applicant, a convicted criminal serving a twelve-year imprisonment sentence for civil damages of 62 billion lei, argued that the refusal violated his constitutional rights to free circulation and medical treatment abroad, claiming the refusal was unjustified because a prior measure of prohibiting leaving the locality had expired and the criminal judgment was not yet final at the time of the initial refusal. The court ruled that the refusal was lawful under Article 14(1)(b) of Government Ordinance No. 65/1997, which permits temporary passport revocation or refusal for individuals convicted of crimes requiring the execution of custodial sentences; the court determined that the applicant's irrevocable criminal conviction and ongoing imprisonment negated his claim to the presumption of innocence and established a valid legal basis for restricting his travel, rendering the administrative act justified and the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 29/1990, art. 145 C. proc. pen, art. 139 alin. (1) C. proc. pen, art. 312 C. proc. civ; Refusal to issue passport due to final criminal conviction: validity of travel restrictions under passport regulation despite alleged expiration of local residence injunction: The case involved an administrative challenge where the applicant, a convicted criminal serving a twelve-year imprisonment sentence for civil damages of 62 billion lei, argued that the refusal violated his constitutional rights to free circulation and medical treatment abroad, claiming the refusal was unjustified because a prior measure of prohibiting leaving the locality had expired and the criminal judgment was not yet final at the time of the initial refusal. The court ruled that the refusal was lawful under Article 14(1)(b) of Government Ordinance No. 65/1997, which permits temporary passport revocation or refusal for individuals convicted of crimes requiring the execution of custodial sentences; the court determined that the applicant's irrevocable criminal conviction and ongoing imprisonment negated his claim to the presumption of innocence and established a valid legal basis for restricting his travel, rendering the administrative act justified and the appeal unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
N.C., în contradictoriu cu Ministerul de Interne – Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei, a solicitat obligarea pârâtei să-i elibereze pașaportul turistic, astfel cum a cerut prin petiția înregistrată la 24 ianuarie 2002.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost sistematic refuzat de autorități pentru eliberarea unui pașaport turistic, comunicându-i-se în final că datorită problemelor litigioase pe care le are în justiție, pașaportul nu i se poate elibera.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 367 din 20 martie 2003, a respins ca nefondată acțiunea, reținând că reclamantului nu i s-a încălcat vreun drept prevăzut de art. 1 din Legea nr. 29/1990.
Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, reclamantul a declarat recurs și a solicitat admiterea lui, casarea sentinței și în fond, admiterea acțiunii.
S-a arătat că solicitarea pe care a făcut-o pârâtei, este pentru tratamente medicale ce nu pot fi efectuate în România. Că, în speță, este vorba de un refuz nejustificat, i se încalcă dreptul la libera circulație și dreptul la tratament medical, drepturi consfințite și garantate de art. 25 și 33 din Constituție.
Prin încheierea din 7 decembrie 2001 a Tribunalului Prahova, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura interdicției de a părăsi localitatea fără încuviințarea instanței, prevăzută de art. 145 C. proc. pen., și, aceasta pe o perioadă ce nu poate depăși 30 de zile, altfel măsura trebuie prelungită de instanță. În cauză, măsura nepărăsirii localității a expirat la 5 aprilie 2001.
Sentința penală care a stat la baza refuzului eliberării pașaportului, nu este definitivă și executorie, astfel că urmează a se bucura de prezumția de nevinovăție.
Recursul este nefondat.
Refuzul pârâtei de a elibera pașaportul turistic reclamantului, este justificat.
În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 65/1997, privind regimul pașapoartelor în România, cetățeanului român i se poate refuza, temporar, eliberarea pașaportului, iar dacă i-a fost eliberat, îi poate fi retras ori i se poate suspenda dreptului de folosire a acestuia, atunci când:
a) este învinuit sau inculpat într-o cauză penală și magistratul dispune instituirea măsurii interdicției părăsirii localității, în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, indiferent de faza în care acesta se află;
b) a fost condamnat și are de executat o pedeapsă privativă de libertate;
c) este urmărit pentru creanțe exigibile mai mari de 25 milioane lei, datorate unor persoane fizice, persoane juridice sau statului, iar executarea acestora nu este garantată, în acest caz, măsura se ia la cererea celor interesați, dacă plata creanțelor a fost dispusă prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă;
d) a săvârșit, în țară sau străinătate, fapte de natură să aducă atingere siguranței naționale, menținerii ordinii publice, protecției sănătății sau moralei ori drepturilor și libertăților fundamentale ale altei persoane; dovada faptelor săvârșite în străinătate se face cu acte judiciare recunoscute potrivit legii române; în astfel de cazuri măsura se ia de către Direcția de pașapoarte sau serviciile teritoriale, după caz, pentru o durată cuprinsă între 3 și 12 luni, stabilită proporțional cu gravitatea faptei comise și consecințele ei.
În cauză, prin încheierea din 7 februarie 2001 a Tribunalului Prahova, secția penală, s-a dispus în temeiul art. 139 alin. (1) C. proc. pen., înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și solicitarea, către Serviciul Pașapoarte Prahova, de a se institui măsurile de restrângere a dreptului la libera circulație.
Prin sentința nr. 203/2001, s-a dispus încetarea măsurii obligatorii de a nu părăsi localitatea, dar N.C. a fost condamnat la 10 ani închisoare și la plata despăgubirilor civile.
În apel, reclamantul-inculpat a fost condamnat la 12 ani închisoare și 62 miliarde lei despăgubiri civile, soluție irevocabilă prin respingerea recursului de Curtea Supremă de Justiție, secția penală.
În condițiile date, nu se mai poate vorbi de prezumția de nevinovăție, de îngrădirea dreptului la libera circulație și la tratament medical.
Recursul fiind nefondat, în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de N.C. împotriva sentinței civile nr. 367 din 20 martie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2003.