Qualified Homicide: Rejection of Mitigation for Sentencing Below Statutory Minimum Due to High Social Danger

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 241/ D din 25 aprilie 2008, Tribunalul Cluj, secția penală, în temeiul art. 174 și 175 alin. (l) lit. c) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul S.I., la pedeapsa de 15 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, în temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 1 decembrie 2007 până la 25 aprilie 2008 și în temeiul art. 350 C. pen. a menținut măsura arestării preventive.

A constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă, nici unul din aparținătorii victimei S.M. nu și-au exercitat drepturile procesuale conferite de legiuitor și în temeiul art. 191 C. proc. pen., l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 934/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, inculpatul S.I. a fost trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen.

S-a reținut, în fapt, că în noaptea de 29 noiembrie 2007, în jurul orei 21,00, inculpatul S.I. i-a propus soției sale, S.M., în vârstă de 60 de ani, să întrețină raporturi sexuale, însă, aceasta i-a respins propunerea, l-a înjurat, moment în care inculpatul a început să o lovească cu pumnii peste cap, gât, piept și picioare și în alte zone vitale ale corpului, timp de aproximativ 30 de minute, strângând-o puternic de gât cu mâna, cauzându-i astfel multiple leziuni, între care și un edem medular ascendent consecutiv unei fracturi luxație de coloană vertebrală cervicală inferioară, ce a cauzat decesul acesteia la scurt timp.

În jurul orei 4,00, inculpatul s-a trezit, a constatat că soția sa este decedată, a șters-o de sânge cu un prosop și s-a așezat din nou în pat, lângă victimă, până în jurul orei 13,00, când, la domiciliul său a venit martorul R.L. Acesta nereușind să intre în camera în care se afla inculpatul și soția sa, a părăsit locuința și s-a întors în scurt timp, împreună cu martora R.M., au forțat ușa camerei, au pătruns în interior, iar inculpatul le-a spus că soția sa a decedat în cursul nopții, fără a face alte precizări.

Analizând actele și lucrările dosarului, după administrarea probelor respectiv procesul verbal de constatare la fața locului, planșele foto, procesul verbal de consemnare a plângerii, raportul de constatare medico-legală nr. 7537/111/775/2007, completarea la raportul medico-legal, declarațiile martorilor R.L., R.M., F.S.S., S.P., declarațiile inculpatului și a actelor în circumstanțiere, instanța de fond a constatat că starea de fapt și de drept reținută în rechizitoriu este corectă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul S.I. și a solicitat ca instanța de apel să pronunțe o hotărâre prin care să-i rețină circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că a recunoscut și regretat fapta, are 60 de ani și nu are antecedente penale.

Prin decizia penală nr. 76/ A din 3 iunie 2008, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.I. împotriva sentinței nr. 241 din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată durata detenției preventive de la 1 decembrie 2007, cu motivarea că în urma analizei motivelor de apel prin care se solicită reținerea circumstanțelor atenuante reale și personale cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin sentința pronunțată, instanța de fond a individualizat în mod just pedeapsa aplicată inculpatului ținând seama de dispozițiile art. 72 C. pen. și raportat la gradul de pericol social deosebit de ridicat a faptei comise, astfel că nu se impune reducerea pedepsei.

Împotriva deciziei instanței de apel, în termen legal, a declarat recurs inculpatul în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat se reducă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege față de circumstanțele reale și personale.

Înalta Curte, analizând lucrările din dosar, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:

Din analiza materialului probator administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, aflate la dosarul nr. 337/117/2007 al Tribunalului Cluj și, a martorilor audiați R.L., R.M., F.S.S., S.P., a actelor existente la dosarul cauzei și a raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză nr. 7537/III/775 din 15 ianuarie 2008 emis de I.M.L. Cluj Napoca, Curtea constată că instanțele de judecată au stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului. Pedeapsa a fost aplicată ținând seama de limitele speciale prevăzute de lege, de gradul ridicat de pericol social al faptei și nu în ultimul rând de periculozitatea inculpatului care, chiar dacă nu are antecedente penale a săvârșit infracțiunea de omor calificat.

Cererea inculpatului de reducere a pedepsei nu poate fi primită, față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, Înalta Curte, analizând întreg materialul probator, constată că pedeapsa astfel cum a fost individualizată, față de dispozițiile art. 72 C. pen., este necesară realizării funcțiilor sale de constrângere, de reeducare și scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, fiind just individualizată față de dispozițiile mai sus menționate.

Fapta inculpatului de a-și ucide soția prin aplicarea numeroaselor lovituri, nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei, în plus de aceasta, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa minimă prevăzută de art. 175 C. pen., de 15 ani închisoare.

Înalta Curte, ținând seama de aceste împrejurări precum și de administrarea legală și completă a probelor de către prima instanță (soluție menținută și în apel), constatând că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, va respinge recursul inculpatului S.l., potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive de la 1 decembrie 2007, la 27 august 2008.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.l. împotriva deciziei penale nr. 76/ A din 3 iunie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 1 decembrie 2007, la 27 august 2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 27 august 2008.