Survivor's pension eligibility: exclusion of war-time evacuation from statutory "ethnic persecution" definition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed the appeal, upholding the appellate court’s rejection of the claimant’s challenge to the local pension authority’s decision. The dispute concerned the claimant’s entitlement to a survivor’s pension under Law No. 189/2000, where she argued she was an ethnic refugee, but the authorities and lower courts determined she had merely evacuated her home due to the advance of the front line during World War II. The High Court found the lower courts’ reasoning legally sound and factually supported by witness testimony, ruling that evacuation caused by military operations does not constitute ethnic persecution as defined by the statute, thereby confirming the denial of benefits.
Legislator headnote
AI generatedSurvivor's pension eligibility: exclusion of war-time evacuation from statutory "ethnic persecution" definition: Din actele cauzei, Curtea Supremă de Justiție reține că la 14 aprilie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureș, prin sentința nr. 113, a respins ca nefondată contestația petiționarei Ș.L., împotriva hotărârii nr. 1442 din 30 ianuarie 2003 a Casei Județene de Pensii Mureș.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 13 mai 2003, la Curtea de Apel Târgu Mureș, numita Ș.L., a declarat recurs împotriva sentinței nr. 113 din 14 aprilie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, solicitând casarea acesteia pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii, recurenta a precizat că a depus acte demonstrative, că a fost refugiată din fața armatei germane și maghiare.
Din actele cauzei, Curtea Supremă de Justiție reține că la 14 aprilie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureș, prin sentința nr. 113, a respins ca nefondată contestația petiționarei Ș.L., împotriva hotărârii nr. 1442 din 30 ianuarie 2003 a Casei Județene de Pensii Mureș.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că în perioada reclamată, contestatoarea și familia sa au părăsit domiciliul din comuna Chimitelnic, cătun Pripoare, stabilindu-se vremelnic în satul Tușin; ambele localități au rămas după Dictatul de la Viena, în jurisdicția Statului român. S-a reținut în mod expres că efectele războiului, înaintarea frontului, au fost cauzele plecării petentei și familiei ei din comuna natală, iar nu persecuția etnică, așa cum este circumscrisă de Legea nr. 189/2000.
Verificându-se actele cauzei, Curtea Supremă de Justiție constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, astfel încât recursul declarat va fi respins.
Din probele cauzei, inclusiv declarația fostului General de Brigadă C.I., veteran de război, ce a luptat în al II-lea război mondial în Compania U Vt. 1944 – 1945, pentru eliberarea Transilvaniei de Nord, rezultă că plecarea petentei și a familiei sale din comuna natală s-a produs din cauza deplasării liniei de front, deci a unor acte de război, aceasta nefiind o refugiere din cauza unei persecuții etnice.
Cum Legea nr. 189/2000 nu se poate aplica la un astfel de caz, în mod corect instanța de fond a respins cererea petentei, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ș.L. împotriva sentinței nr. 113 din 14 aprilie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2003.