State-funded credit interest for persons with disabilities: administrative vs. civil jurisdiction for bank refusal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s judgment that rejected the claim. The dispute concerned whether a public authority and a state-owned bank unjustifiably refused to grant a bank credit for the acquisition of a vehicle and housing adaptation, with the interest to be covered by the state budget under Article 25 of Law No. 448/2006 regarding the protection of persons with disabilities. The court ruled that the administrative authority’s refusal was not unjustified because it had already agreed to cover the interest after the credit was obtained from the bank, and the bank’s decision was a commercial act outside the scope of administrative litigation, for which the claimant had the option to file a common law action. Additionally, the court noted that the National Council for Combating Discrimination had previously found that the law confers only a vocation rather than a direct right to the interest benefit, and that the facts did not constitute discrimination under applicable regulations.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (1) din Legea nr. 448/2006, art. 3041 C. proc. civ, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 448/2006, art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004; State-funded credit interest for persons with disabilities: administrative vs. civil jurisdiction for bank refusal: Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul C.C., invocând refuzul nejustificat al B.R.D. cu privire la un drept recunoscut de lege, cel de a beneficia de acordarea unui credit potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 privind protecția persoanelor cu handicap.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 11 februarie 2008, reclamantul C.C. a chemat în judecată A.N.P.h.A., M.M.F.P.S. și B.R.D., solicitând obligarea pârâților să respecte și să aplice prevederile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 448/2006, în sensul acordării unui credit bancar, cu plata dobânzii din bugetul de stat.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că este persoană cu deficiență funcțională accentuată, potrivit deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 4445/2005, pârâții refuzând în mod nejustificat acordarea creditului pentru achiziționarea unui mijloc de transport și pentru adaptarea unei locuințe.
Prin sentința nr. 38 din 7 aprilie 2008, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a stabilit că nu se poate reține refuzul nejustificat al A.N.P.H.A., această instituție manifestându-și acordul ca în condițiile obținerii creditului, să încheie angajamentul de plată a dobânzii.
Referitor la poziția B.R.D. de respingere a cererii de creditare, instanța a constatat că reclamantul are posibilitatea de a formula o acțiune de drept comun având posibilitatea de a se adresa și C.N.C.D.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul C.C., invocând refuzul nejustificat al B.R.D. cu privire la un drept recunoscut de lege, cel de a beneficia de acordarea unui credit potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 privind protecția persoanelor cu handicap.
Examinând cauza în raport de motivul invocat și de prevederile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 448/2006, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 86/2008, persoanele adulte cu handicap grav și accentuat pot beneficia de credit a cărui dobândă se suportă din bugetul de stat, prin bugetul Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap pentru achiziționarea unui singur mijloc de transport și pentru adaptarea unei locuințe conform nevoilor individuale de acces, cu condiția plății la scadență a ratelor creditului.
În cauză, autoritatea publică a comunicat reclamantului acordul cu privire la plata dobânzii, după obținerea creditului de la banca finanțatoare.
În aceste împrejurări, nu se poate reține refuzul nejustificat al autorității publice de a-i soluționa cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, nefiind întrunite condițiile art. 1 alin. (1) cu referire la art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004.
Cât privește refuzul Băncii Române de Dezvoltare de a acorda creditul, acesta nu poate fi cenzurat pe calea contenciosului administrativ, nefiind vorba de un act administrativ în sensul art. 2 din lege, reclamantul având la îndemână calea acțiunii de drept comun.
De menționat și împrejurarea că prin Hotărârea nr. 628 din 22 octombrie 2008, C.N.C.D., sesizat de reclamant, a constatat că Legea nr. 448/2006 conferă doar o vocație și nu un drept la beneficiul dobânzii ce se suportă din bugetul de stat, faptele prezentate neîntrunind elementele constitutive ale art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și combaterea tuturor formelor de discriminare.
În raport de cele expuse mai sus, criticile aduse sentinței fiind neîntemeiate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de C.C. împotriva sentinței civile nr. 38 din 7 aprilie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2009