Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3304/2008 AI generated

High-risk drug trafficking defendants' preventive detention upheld on appeal following convictions

Case Number Decizia nr. 3304/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by two defendants, thereby upholding the appellate court's decision to maintain their preventive detention. The dispute concerned a criminal case for high-risk illicit drug trafficking, in which the defendants challenged the continued deprivation of liberty after being convicted at first instance to seven and fifteen years of imprisonment, respectively, arguing that the grounds for detention no longer existed. The Supreme Court held that the detention was legally justified under Article 300 and Article 160(3) of the Code of Criminal Procedure, as well as Articles 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, because the offenses carried penalties exceeding four years of imprisonment and there remained a concrete danger to public order if the defendants were released. The ruling is final and definitive, obligating the appellants to pay judicial costs of 200 lei each to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 300 C. proc. pen, art. 160 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; High-risk drug trafficking defendants' preventive detention upheld on appeal following convictions: The dispute concerned a criminal case for high-risk illicit drug trafficking, in which the defendants challenged the continued deprivation of liberty after being convicted at first instance to seven and fifteen years of imprisonment, respectively, arguing that the grounds for detention no longer existed. The Supreme Court held that the detention was legally justified under Article 300 and Article 160(3) of the Code of Criminal Procedure, as well as Articles 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, because the offenses carried penalties exceeding four years of imprisonment and there remained a concrete danger to public order if the defendants were released. The ruling is final and definitive, obligating the appellants to pay judicial costs of 200 lei each to the state.

Keywords

AI generated
preventive detention drug trafficking code of criminal procedure grounds for cassation imprisonment right to remain

Cited Legislation

AI generated
art. 300 C. proc. pen
Potrivit art. 300 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.
art. 160 alin. (3) C. proc. pen
300 și ale art. 160 alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the appellants.
AI generated
Decizia nr. 1107/2006
Continuation of preventive detention for high-risk drug trafficking conviction
Decizia nr. 2961/2008
Preventive detention in high-risk drug trafficking case upheld; appeal dismissed and costs awarded against appellant
Decizia nr. 1105/2006
Continued preventive detention justified by public danger in high-risk drug trafficking despite final conviction
Decizia nr. 3437/2010
Preventive detention upheld for drug-trafficking defendants; appeals dismissed as unfounded.
Decizia nr. 4763/2006
Continuation of preventive detention for high-risk drug trafficking despite claimed absence of concrete danger.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellants.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 2 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 44471/3/2007, Curtea de Apel București, secția I penală, a menținut, printre alți inculpați, arestarea preventivă a inculpaților K.H.R. și C.E.M., în baza 3002 și a art. l60b alin. (3) C. proc. pen. A respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul K.H.R.

Împotriva încheierii, au declarat recurs inculpații menționați, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea lor în libertate, întrucât nu se mai mențin temeiurile care au stat la baza arestării preventive.

Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 300 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 .

Conform art. l60b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Prin încheierea atacată, instanța de apel, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpații au comis faptele de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzute de art. 2 alin. (l) și (2) din Legea nr. 143/200, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.

Înalta Curte reține că încheierea instanței de apel este legală și temeinică.

Astfel, potrivit art. 5 pct. l din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpații au fost, inițial, arestați în vederea aducerii lor în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune [(lit. c)].

Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. l lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpaților la pedepse de 7 ani închisoare pentru K.H.R. și 15 ani închisoare pentru inculpatul C.E.M. (aplicate prin Sentința penală nr. 336 din 20 martie 2008 a Tribunalului București, secția a Il-a penală).

Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpaților este justificată, aceștia fiind trimiși în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și pentru care există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Aceste temeiuri se mențin și în continuare.

Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 300 și ale art. 160 alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. l lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 200 lei, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limbă turcă se va plăti din fondul înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.E.M. și K.H.R. împotriva încheierii din 2 octombrie 2008 pronunțată a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 4447/3 /2007.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 octombrie 2008.