Detention upheld; attempted murder defendant's pretrial custody appeal rejected with costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal and upheld the lower court's order maintaining pretrial detention; the defendant thus remains in custody and is ordered to pay 200 lei in judicial costs. The defendant, charged with attempted aggravated murder and already convicted at trial, had challenged the Bucharest Court of Appeal's decision of 13 January 2009 that kept his preventive arrest in place. The Court ruled that, under Articles 160b(1) and (3) of the Romanian Code of Criminal Procedure, the grounds for detention still subsisted and that release would pose a concrete social danger to public order, given the nature of the offense and the existing conviction; the appeal was rejected as unfounded under Article 385¹⁵(1), point 1(b), and the defendant was assessed costs under Article 192(2), including the state-funded counsel fee.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Detention upheld; attempted murder defendant's pretrial custody appeal rejected with costs: The defendant, charged with attempted aggravated murder and already convicted at trial, had challenged the Bucharest Court of Appeal's decision of 13 January 2009 that kept his preventive arrest in place. The Court ruled that, under Articles 160b(1) and (3) of the Romanian Code of Criminal Procedure, the grounds for detention still subsisted and that release would pose a concrete social danger to public order, given the nature of the offense and the existing conviction; the appeal was rejected as unfounded under Article 385¹⁵(1), point 1(b), and the defendant was assessed costs under Article 192(2), including the state-funded counsel fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded, pursuant to the court's reasoning in the dispositive.
Used to obligate the appellant to pay court costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din13 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosar nr. 679/122/2008, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului C.L. în temeiul art. 3002 C. proc. pen., combinat cu art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă în continuare, impunând privarea de libertate a acestuia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.L. criticând-o pentru netemeinicie, solicitând casarea acesteia și punerea sa în libertate.
Înalta Curte, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen., „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive”.
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor impuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte apreciază, în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptelor și de consecințele acestora, inculpatul fiind acuzat de săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat, că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, în cauză deja a fost pronunțată o hotărâre de condamnare.
Toate aceste aspecte justifică dispoziția instanței de apel, în sensul menținerii arestării preventive, astfel că Înalta Curte, conform art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.L. împotriva încheierii de ședință din 13 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosar nr. 679/122/2008 (50/2009).
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2009.