Magistrate's leave-based case delay not an offense; complaint dismissal affirmed, costs awarded.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 17/ F din 8 februarie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 68/64/2008, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționatul T.N. împotriva rezoluției din 7 decembrie 2007 dată în dosarul penal nr. 539/P/2 007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin rezoluția din 31 decembrie 2007 dată în dosarul nr. 955/11/2/2007 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul a fost obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, a reținut că prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, la data de 12 noiembrie 2007, petiționarul Ț.N. a solicitat efectuarea de cercetări față de procurorul S.C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 – art. 2481 C. pen. și art. 249 C. pen., arătând că magistratul are în lucru dosarul nr. 2482/P/2007 din luna iulie 2007 și cu rea-credință nu a adoptat o soluție în cauză.

Din verificările efectuate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov a rezultat că dosarul nr. 2482/P/2007, privind pe P.I. și P.R., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 213 C. pen., la plângerea lui Ț.N., a fost repartizat procurorului S.C. la 11 iunie 2007.

În dosar, Poliția Municipiului Brașov a făcut propunere de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Termenul de soluționare a unui dosar cu propunere de netrimitere în judecată este de 45 de zile, însă dat fiind volumul mare de dosare la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, raportat la numărul procurorilor în activitate la acest parchet, determină, în mod obiectiv, întârzieri în adoptarea soluțiilor.

În speță, însă, pe lângă acest aspect s-a constat că în perioada 24 iulie - 28 septembrie 2007, procurorul s-a aflat în concediu de odihnă, în perioada 1 octombrie - 9 noiembrie 2007, s-a aflat în concediu de studii pentru susținerea examenului de definitivat, iar între 12 noiembrie - 28 noiembrie 2007, a fost în concediu medical.

Această situație nu justifică repartizarea cauzei unui alt procuror, art. 64 alin. (4) din Legea nr. 304/2004, stabilind expres și limitativ cazurile în care o lucrare repartizată unui procuror poate fi trecută la un alt procuror.

După întoarcerea din concediu, prin rezoluția din 30 noiembrie 2007, procurorul C.S. a dispus conform art. 228 alin. (5) C. proc. pen., restituirea cauzei la organele de poliție, în vederea completării actelor premergătoare.

Față de aceste aspecte s-a concluzionat că nu există infracțiunile prevăzute de art. 246-248x C. pen. și art. 249 C. pen., magistratul exercitându-și corespunzător atribuțiile de serviciu, întârzierea în soluționarea dosarului nr. 2482/P/2007, nefiindu-i imputabilă, astfel încât prin rezoluția din 7 decembrie 2007 dată în dosarul penal nr. 539/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, în temeiul art. 228 raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul S.C.

Împotriva acestei rezoluții petiționarul a formulat plângere la Procurorul General al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, criticând-o pentru netemeinicie. În motivare, petiționarul a arătat că procurorul care a dispus rezoluția de neîncepere a urmăririi penale aplică preferențial legea, în favoarea colegului cercetat și că motivarea întârzierii soluționării dosarului nr. 2482/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov este aberantă.

Prin rezoluția din 31 decembrie 2007 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în lucrarea nr. 955/II/2/2007 s-a respins plângerea petiționarului ca nefondată, arătându-se că procurorul care a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul S.C. a stabilit corect că faptele reclamate, prevăzute de art. 246 – art. 2481 C. pen. și art. 249 C. pen., nu există în cauză, întrucât nu s-a identificat în speță nici un indiciu din care să rezulte că magistratul cercetat ar fi acționat cu rea credință în îndeplinirea atribuțiilor specifice de serviciu și că ar cauzat prin aceasta o vătămare intereselor legale ale petiționarului.

Împotriva rezoluției din 7 decembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, menținută prin rezoluția din 31 decembrie 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, dispusă în lucrarea nr. 955/II/2/2007, petiționarul Ț.N. a formulat plângere în temeiul art. 2781 C. proc. pen., solicitând desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de procurorul S.C.

De asemenea, în temeiul art. 998 – art. 999 C. civ., a solicitat despăgubiri materiale în cuantum de 6000 lei și 80 de lei cheltuieli judiciare.

În motivarea plângerii petiționarul a arătat că cele două rezoluții sunt netemeinice și nelegale întrucât prin acestea i se încalcă drepturile constituționale privind liberul acces la justiție și dreptul la petiție, dat fiind faptul că se tergiversează dosarul în care a formulat plângere penală împotriva numiților P.I. și P.R., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 213 C. pen. A mai arătat că este „inadmisibil” ca un dosar să stea în sertarele unui procuror, deși nu avea calitatea de procuror definitiv și că solicitarea lui ca dosarul să fie instrumentat de un alt procuror a fost respinsă cu mențiunea că dosarul va fi soluționat în termen de 60 de zile, ceea ce nu s-a întâmplat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov sub nr. 68/64/2008.

Curtea de Apel Brașov, analizând actele dosarului, a reținut aceeași stare de fapt pe care a reținut-o și parchetul și a constatat că soluțiile pronunțate prin cele două rezoluții sunt temeinice și legale, în cauză neexistând elemente care să determine începerea urmăririi penale împotriva intimatului S.C., pentru infracțiunea reclamată.

În consecință, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea petiționarului a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționarul Ț.N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recursul nu a fost motivat, în cuprinsul cererii de declarare a recursului petiționarul arătând numai faptul că hotărârea este netemeinică și nelegală pentru că faptele comise de făptuitor subzistă, iar legea a fost aplicată preferențial.

La termenul acordat pentru judecarea cauzei, deși legal citat, recurentul petiționar nu s-a prezentat pentru a-și susține recursul.

Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de criticile invocate cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3856alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de petiționarul Ț.N. este nefondat și urmează a fi respins, ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor legale, se impune ca începerea urmăririi penale să fie legată de existența unor date suficiente că s-a săvârșit o infracțiune.

Conform art. 228 C. proc. pen., organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de art. 221C. proc. pen., respectiv plângere sau denunț, dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale când, din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate, nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 C. proc. pen.

Așa cum corect a reținut instanța de fond, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că intimatul S.C. nu a săvârșit acțiuni sau inacțiuni care să se circumscrie conținutului infracțiunilor reclamate de petiționar. În plus, dată fiind pe de o parte absența îndelungată, dar justificată a procurorului de la serviciu și împrejurarea că dosarul nu a putut fi repartizat în baza Legii nr. 304/2004, spre soluționare, altui procuror, precum și faptul că nu există indicii că intimatul ar fi acționat intenționat sau din neglijență într-o manieră de natură a încălca sau a îngrădi drepturile petiționarului, rezoluția de neîncepere a urmăriri penale dispuse în cauză se dovedește a fi temeinică și legală.

În consecință, neexistând alte motive de casare susceptibile de a fi analizate din oficiu, Înalta Curte urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul Ț.N., în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul Ț.N. împotriva sentinței penale nr. 17/ F din 8 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 9 aprilie 2008.