Admissibility of administrative challenge to medico-legal report under Law No. 554/2004 and scope of cassation review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, rendering the lower court’s judgment final and irrevocable. The dispute concerned a challenge to the absolute nullity of a medico-legal report regarding paternity testing, which the appellant alleged was falsified; the Court of Appeal had previously dismissed the action as inadmissible. The High Court upheld this dismissal, applying Article 5(2) of Law No. 554/2004, which precludes administrative jurisdiction over acts subject to specific judicial procedures under organic law. Additionally, the Court rejected the appellant’s procedural argument that the failure to serve the defendant’s answer violated the right to defense, noting that the answer was filed well within the statutory deadline and the appellant had voluntarily requested a judgment in absentia.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 1141 alin. (2) C. proc. civ; Admissibility of administrative challenge to medico-legal report under Law No. 554/2004 and scope of cassation review: The dispute concerned a challenge to the absolute nullity of a medico-legal report regarding paternity testing, which the appellant alleged was falsified; the Court of Appeal had previously dismissed the action as inadmissible. The High Court upheld this dismissal, applying Article 5(2) of Law No. 554/2004, which precludes administrative jurisdiction over acts subject to specific judicial procedures under organic law. Additionally, the Court rejected the appellant’s procedural argument that the failure to serve the defendant’s answer violated the right to defense, noting that the answer was filed well within the statutory deadline and the appellant had voluntarily requested a judgment in absentia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the procedural basis to limit the scope of review of the appeal to the specific grounds of cassation provided by the appellant, resulting in the dismissal of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 11 aprilie 2008, reclamantul M.E. a solicitat ca instanța să constate nulitatea absolută a raportului de expertiză medico-legală privind cercetarea paternității reclamantului față de copilul R.T.B. născut la data de 5 octombrie 1967.
În motivarea acțiunii s-a arătat că raportul medico-legal nu corespunde realității petentul tinzând să afirme că ar fi falsificat, situație pe care a susținut-o ulterior.
Prin sentința civilă nr. 1748/2008 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs în termen reclamantul.
În motivarea recursului s-a arătat că întâmpinarea depusă la dosar de către pârât nu i-a fost comunicată, astfel încât nu a putut să-și formuleze apărări.
Ulterior, la datele de 19 noiembrie 2008 și 8 decembrie 2008 recurentul a completat motivarea recursului susținând în esență că raportul medico-legal este fals. Aceste completări ale motivelor de recurs, care nu sunt structurate, nu se vor analiza, întrucât sunt tardiv formulate, peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., fiind incidente dispozițiile art. 306 alin. (1), teza I C. proc. civ.
Verificând cauza în funcție de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., cu referire la art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat.
Nu se poate considera că reclamantului i-a fost încălcat dreptul la apărare prin necomunicarea întâmpinării. Aceasta a fost depusă la data de 27 mai 2008 (fila 21 dosar fond), cu mult anterior termenului de 5 zile (înainte de termenul stabilit pentru judecată, 5 iunie 2008) prevăzut de dispozițiile art. 1141 alin. (2) C. proc. civ., astfel încât reclamantul a avut timpul necesar pentru studierea întâmpinării și pentru formularea apărărilor.
De altfel, prin petiția aflată la fila 24 dosar fond, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În ce privește soluția pronunțată de curtea de apel, singurul aspect care se putea discuta în recurs era acela referitor la temeiul juridic al respingerii ca inadmisibilă a acțiunii. Cum recurentul nu a formulat un atare motiv de recurs și acesta nu reprezintă un temei de casare de ordine publică, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.E. împotriva sentinței civile nr. 1748 din 5 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 februarie 2009.