Disability classification for unbalanced Type I diabetes with retinopathy: requirement for severe angiopathies or organ deficiencies under Order 726/2002

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 550 din 28 septembrie 2007 a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă și a declinat în favoarea Curții de Apel București competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta B.F., în contradictoriu cu pârâtele C.S.E.P.H.A. și C.L.E.P.H.A. a C.L. sector 6, București, având ca obiect anularea certificatului de încadrare în grad de handicap din 4 aprilie 2007 și a Deciziei nr. 3199 din 4 mai 2007, emise de pârâte.

Judecând în fond cauza în primă instanță, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2018 din 2 iulie 2008 a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că diagnosticul reclamantei, diabet zaharat tip I dezechilibrat și complicat cu polineuropatie diabetică senzitivă notorie, A.O. miopie mică, retinopatie diabetică neprotiferativă VA/02 - 1/CC, nu prezintă niciuna dintre complicațiile sau deficiențele indicate în anexa 1 pct. 2, afecțiuni de nutriție din Ordinul nr. 726/2002, de natură a atrage încadrarea acesteia în gradul 2 de handicap, cu deficiență accentuată.

Instanța a înlăturat, ca neconcludente, susținerile reclamantei, potrivit cărora boala de care suferă nu poate avea decât o evoluție defavorabilă, deoarece scopul tratamentelor este tocmai de a limita efectele bolii, iar articolele de pe internet depuse de reclamantă în sprijinul cererii sale nu pot prevala față de actele medicale depuse la dosar și față de prevederile legale menționate.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta B.F. care a invocat prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., dar a susținut, în esență, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, confirmând actele medicale atacare care au stabilit un grad de handicap greșit.

A.N.P.H. a formulat întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului, susținând că soluția instanței de fond este legală și temeinică.

Recursul este nefondat.

Într-adevăr, prin Decizia nr. 3199 din 9 aprilie 2007 Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, a încadrat-o pe recurenta-reclamantă în gradul de handicap mediu pentru diagnosticul de diabet zaharat 1 dezechilibrat și complicat cu polineuropatie diabetică senzitivo - motorie, A.O. miopie, retinopatie diabetică neproliferată cu VA/02 – 1/CC.

Recurenta - reclamantă, în acțiunea formulată, precum și în motivele de recurs, a susținut că potrivit diagnosticului bolii de care suferă, gradul de handicap este accentuat, nu doar mediu cum a fost stabilit de Comisie.

Instanța de fond a reținut în mod corect că, potrivit Ordinului nr. 726/2002 în vigoare la data emiterii deciziei atacate, Anexa !, pct. 2, alineatul „Afecțiuni de nutriție”, este prevăzut în mod expres că numai diabetul zaharat de maturitate complicat cu micro sau macro angiopatii însoțite de deficiențe accentuate și grave, justifică încadrarea în gradul de handicap accentuat sau grav, în funcție de intensitatea deficienței vizuale, locomotorii sau renale cronice, deficiente pe care recurenta-reclamantă nu le-a probat cu acte medicale.

Astfel fiind, rezultă că soluția instanței de fond este legală și temeinică, urmând ca recursul să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta B.F. împotriva sentinței civile nr. 2018 din 2 iulie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2009.