Pre-trial detention appeal dismissed as unfounded; constitutional challenge to recusal provision deemed irrelevant to case merits.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the defendant's appeal against the interlocutory ruling of the Court of Appeal Timișoara, which had refused to refer to the Constitutional Court an exception of unconstitutionality raised regarding Article 52(2) of the Criminal Procedure Code. The defendant was ordered to pay 140 lei in judicial expenses, and the prior ruling remains in force. The dispute concerned pre-trial detention review proceedings, during which the defendant challenged the constitutionality of the provision allowing a judge's presence to be required only if deemed necessary, claiming it violated the right to defense under Articles 24 and 53 of the Romanian Constitution. The High Court held that the challenged provision, which governs the procedure for resolving abstention and recusal requests, had no connection to the merits of the case—which concerned the legality and timeliness of preventive arrest under Article 160b of the Criminal Procedure Code—and therefore did not meet the admissibility requirement under Article 29(1) of Law No. 97/1992 that an exception must relate to the resolution of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (2) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 97/1992, art. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pre-trial detention appeal dismissed as unfounded; constitutional challenge to recusal provision deemed irrelevant to case merits: The defendant was ordered to pay 140 lei in judicial expenses, and the prior ruling remains in force. The dispute concerned pre-trial detention review proceedings, during which the defendant challenged the constitutionality of the provision allowing a judge's presence to be required only if deemed necessary, claiming it violated the right to defense under Articles 24 and 53 of the Romanian Constitution. The High Court held that the challenged provision, which governs the procedure for resolving abstention and recusal requests, had no connection to the merits of the case—which concerned the legality and timeliness of preventive arrest under Article 160b of the Criminal Procedure Code—and therefore did not meet the admissibility requirement under Article 29(1) of Law No. 97/1992 that an exception must relate to the resolution of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Used to impose court costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 30 iunie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, fiind investită cu judecarea recursurilor declarate, printre alții, de inculpatul S.O. împotriva încheierii penale de ședință din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, apărătorul ales al inculpatului a solicitat a fi pusă în discuție excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 52 alin. (2) C. proc. pen., în raport cu art. 24 și 53 din Constituția României, excepție formulată odată cu cererea de recuzare.
S-a susținut de apărător că prin dispozițiile art. 52 alin. (2) C. proc. pen., se încalcă dreptul la apărare prin prevederea ”prezența în fața instanței doar dacă se consideră necesar” și că aceasta este admisibilă deoarece are legătură cu cauza, iar Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra ei printr-o decizie de admitere.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul criticilor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
„Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 97/1992 republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judiciare sau de arbitraj comercial, privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.”
Interpretând aceste dispoziții, Curtea apreciază că sfera semantică a cuvântului „legătură” nu trebuie exacerbată, în sensul de a se considera ca având relevanță orice normă legală aplicabilă într-o cauză dedusă judecății.
Astfel, art. 52 alin. (2) C. proc. pen., a căror constituționalitate se contestă, consacră procedura de soluționare în cursul judecății a cererii de abținere sau de recuzare și nu au legătură cu soluționarea cauzei dedusă judecății, întrucât nu se referă la norme materiale și procesual penale necesare soluționării cauzei care are drept obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive în condițiile prevăzute de art. 160b C. proc. pen.
Astfel, Curtea apreciază legală și temeinică încheierea atacată, urmând ca potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.O. împotriva încheierii din 30 iunie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 3944.3/30/2008.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iulie 2008.