Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1623/2008 AI generated

Timeliness of Article 2781 C. proc. pen. complaint against prosecutorial inaction resolution

Case Number Decizia nr. 1623/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the petitioner against the Criminal Court of Appeal, thereby upholding the lower court's decision and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The dispute centered on whether a complaint filed against a prosecutor’s resolution for inaction under Article 278 of the Code of Criminal Procedure was admissible, with the petitioner having submitted the complaint on January 10, 2008, following the notification of the contested resolution on November 22, 2007. The Supreme Court affirmed that the complaint was late, determining that the statutory 20-day deadline for filing such a complaint expired on December 13, 2007, and thus upheld the dismissal based on Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, applying Article 38515 paragraph 1 letter b) and Article 192 of the same Code to reject the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Timeliness of Article 2781 C. proc. pen. complaint against prosecutorial inaction resolution: The dispute centered on whether a complaint filed against a prosecutor’s resolution for inaction under Article 278 of the Code of Criminal Procedure was admissible, with the petitioner having submitted the complaint on January 10, 2008, following the notification of the contested resolution on November 22, 2007. The Supreme Court affirmed that the complaint was late, determining that the statutory 20-day deadline for filing such a complaint expired on December 13, 2007, and thus upheld the dismissal based on Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, applying Article 38515 paragraph 1 letter b) and Article 192 of the same Code to reject the appeal.

Keywords

AI generated
filing of criminal complaint timeliness of filing notification of the decision prosecutorial delay statutory deadline e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
1697/II/2 din 13 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în baza art. 2781 C. proc. pen.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
1697/II/2 din 13 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în baza art. 2781 C.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Provision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 C. proc. pen
Provision applied to order the payment of judicial costs by the appellant.
AI generated
Sentința nr. 362/2007
Tardiness of Article 2781 complaint challenging prosecutor's non-initiation of criminal proceedings for alleged official bias
Decizia nr. 188/2008
Timeliness of complaint against non-initiation of criminal proceedings under Article 278(1) C.P.P.
Decizia nr. 5010/2007
Timeliness of complaint against non-institution of criminal prosecution under Art. 2781(1) CPP
Sentința nr. 828/2010
Timeliness of criminal complaint against prosecutorial non-prosecution resolution under 20-day deadline
Decizia nr. 1539/2009
Timeliness of judicial challenge to prosecutor's non-indictment resolution under Article 278¹ C. proc. pen.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Provision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 C. proc. pen.

Provision applied to order the payment of judicial costs by the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar se constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 83 din 19 martie 2008, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petentul D.G.I. împotriva rezoluției nr. 1697/II/2 din 13 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în baza art. 2781 C. proc. pen.

Nemulțumit de această soluție, în termenul legal, petentul a declarat recursul de față, socotind că în mod eronat, i s-a respins, ca tardivă plângerea sa, întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen.

Recursul este nefondat.

Astfel, Curtea are de verificat doar dacă, respingerea plângerii petentului recurent, ca tardivă, de către instanța de fond, este corectă și legală sau nu.

Cum actele dosarului (necontestate de altfel de recurent), dovedesc că, rezoluția atacată nr. 1697/II/2 din 13 noiembrie 2007 i-a fost comunicată acestuia, la data de 22 noiembrie 2007 iar el, introduce plângere pe art. 2781 C. proc. pen., la judecător, la data de 10 ianuarie 2008, temeinic și legal s-a constatat, tardivitatea depunerii.

În raport de datele arătate, rezultă fără nici un dubiu și fără vreo motivare recunoscută de lege pentru petent că, ultima zi (a 20-a) și prevăzută de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., când mai putea depune plângere la judecător, era la data de 13 decembrie 2007 și nu la data de 10 ianuarie 2008, după cum a procedat recurentul.

În consecință, sentința atacată fiind corectă și legală, va fi menținută iar recursul de față urmează a fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiționar D.G.I. împotriva sentinței penale nr. 83 din 19 martie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 mai 2008.