Exam-exemption refusal annulment quashed and remanded for failure to review jurisdictional decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the appeal by U.A.R., quashed the lower court's decision (Suceava Court of Appeal, civil judgment no. 172 of 11 December 2002), and remanded the case to the same court for re-hearing, thus setting aside the prior ruling that had annulled the refusal to grant the claimant an exam exemption for admission to the legal profession and that had ordered U.A.R. to issue an admission decision. The dispute arose from the claimant's challenge to two administrative acts: the Permanent Commission's decision no. 1241/14.12.2001 rejecting the exam-exemption request, and the U.A.R. Council's decision no. 8832/14.06.2002 dismissing the administrative contestation against that refusal. The ground for cassation was that the first-instance court failed to rule on the legality of the Council's decision no. 8832, which, under art. 63(h) of Law no. 51/1995, exercised jurisdictional competence, and did not clearly verify, as required by art. 11(1) of Law no. 29/1990 on administrative procedure, the legality of the underlying administrative acts (the bar's negative opinion and the outcome of the mandatory interview provided by art. 32(1) of the profession's statute). Legally, the case concerned the scope of judicial review in administrative litigation over admission to a regulated profession and the duty to address all challenged acts and their underlying administrative steps on remand.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, art. 63 lit. h) din Legea nr. 51/1995; Exam-exemption refusal annulment quashed and remanded for failure to review jurisdictional decision: Or, prin decizia nr. 8832 din 14 iunie 2002, Consiliul U.A.R. a soluționat contestația formulată de intimatul-reclamant, în temeiul art. 52 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat, împotriva deciziei nr. 1241 din 14 decembrie 2001 a Comisiei Permanente a U.A.R., pe care a considerat-o legală și temeinică, respingând contestația.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința atacată cu recurs, sentința civilă nr. 172, pronunțată la data de 11 decembrie 2002 în dosarul nr. 3858/2002, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamantul N.I. și a anulat decizia nr. 1241 din 14 decembrie 2001, adoptată de Comisia Permanentă a U.A.R.
Prin aceiași hotărâre, instanța de fond a obligat U.A.R. să emită o decizie de primire a reclamantului în profesia de avocat, cu scutire de examen.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut, în esență, că reclamantul îndeplinește cerințele art. 14 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, republicată, astfel că decizia nr. 1241 din 14 decembrie 2001, prin care i s-a respins cererea de acordare a scutirii de examen, pentru a intra în profesia de avocat, este nelegală, motiv pentru care a și anulat-o.
Împotriva acestei soluții, a formulat recurs U.A.R., susținând, în esență, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, obligând această uniune să emită o decizie de primire a reclamantului în profesia de avocat, cu scutire de examen, fără ca acesta să aibă un drept recunoscut de lege, care să-i fi fost vătămat și fără ca instanța să se fi pronunțat în vreun fel în legătură cu decizia nr. 8832/2002 a Consiliului U.A.R.
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 8832 din 14 iunie 2002 a Consiliului U.A.R., precum și anularea deciziei nr. 1241 din 14 decembrie 2001 a Comisiei Permanente a U.A.R., iar instanța de fond s-a pronunțat doar în privința acesteia din urmă.
Or, prin decizia nr. 8832 din 14 iunie 2002, Consiliul U.A.R. a soluționat contestația formulată de intimatul-reclamant, în temeiul art. 52 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat, împotriva deciziei nr. 1241 din 14 decembrie 2001 a Comisiei Permanente a U.A.R., pe care a considerat-o legală și temeinică, respingând contestația.
Este adevărat că potrivit prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, privind contenciosul administrativ, instanța este competentă să se pronunțe și asupra legalității actelor sau operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății, dar instanța de fond era datoare să se pronunțe, în primul rând, cu privire la decizia nr. 8832 din 14 iunie 2002 a Consiliului U.A.R. care, potrivit prevederilor art. 63 lit. h) din Legea nr. 51/1995, republicată, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, are și competențe jurisdicționale.
Pe de altă parte, din considerentele sumare ale hotărârii nu rezultă dacă instanța de fond, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, a verificat și legalitatea celorlalte acte și operațiuni administrative care au stat la baza emiterii actului administrativ, prin care s-a respins cererea de acordare a scutirii de examen: avizul negativ al baroului, susținerea interviului prevăzut de art. 32 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, potrivit căruia Consiliul baroului trebuie să verifice cunoștințele solicitantului, referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Având în vedere considerentele de mai sus, rezultă că motivele de recurs sunt întemeiate, instanța de fond pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică, urmând ca aceasta să fie casată, iar dosarul trimis aceleiași curți de apel, pentru a rejudeca și potrivit dezlegărilor date mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de U.A.R., împotriva sentinței nr. 172 din 11 decembrie 2002 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza pentru rejudecare, aceleiași instanțe.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2003.