Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3416/2008 AI generated

Refugee status challenge barred by res judicata and triple identity of parties, object, and cause

Case Number Decizia nr. 3416/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving in force the Court of Appeal's judgment that rejected the administrative challenge. The dispute concerned an action filed by an individual against a county public services agency to annul a decision denying refugee status on ethnic grounds; the plaintiff re-initiated this action against the same defendant regarding the same decision in a subsequent proceeding. The court found the appeal unfounded because the lower court correctly applied the doctrine of *res judicata*, establishing that the new suit exhibited triple identity of parties, object, and cause with a prior judgment that had already dismissed an identical claim, thus barring the second action under the Civil Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 1201 C. civ, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Refugee status challenge barred by res judicata and triple identity of parties, object, and cause: The dispute concerned an action filed by an individual against a county public services agency to annul a decision denying refugee status on ethnic grounds; the plaintiff re-initiated this action against the same defendant regarding the same decision in a subsequent proceeding. The court found the appeal unfounded because the lower court correctly applied the doctrine of *res judicata*, establishing that the new suit exhibited triple identity of parties, object, and cause with a prior judgment that had already dismissed an identical claim, thus barring the second action under the Civil Code.

Keywords

AI generated
res judicata civil status refugee status grounds for cassation challenge of administrative decisions civil dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 1201 C. civ
166 din Codul de procedură civilă și art. 1201 C. civ.
art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ
Procedural provision cited in the dispositive to authorize the dismissal of the unfounded appeal.
AI generated
Decizia nr. 1944/2006
Refugee-benefit denial upheld as res judicata; new-evidence claim inadmissible
Decizia nr. 1062/2006
Refugee status recognition: Res judicata bars re-litigation of prior dismissed claim despite new evidence
Decizia nr. 3086/2007
Refugee status recognition upheld; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 1293/2004
Refugee status determination access challenge dismissed for lack of material jurisdiction and transferred to appellate court
Decizia nr. 4157/2012
Res judicata in pension litigation: identity of parties, object, and cause preventing re-litigation of refugee status duration

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

Procedural provision cited in the dispositive to authorize the dismissal of the unfounded appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 24 ianuarie 2008, reclamanta Ș.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Sălaj, anularea Hotărârii nr. 3360 din 7 iulie 2006 și, în consecință, recunoașterea calității de refugiat din motive etnice.

Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepția autorității de lucru judecat.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 283 din 4 martie 2008, a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea reclamantei.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art. 166 din Codul de procedură civilă și art. 1201 C. civ.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta susținând că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că la dosarul C.J.P. Sălaj exista o adresă emisă de C.M.J. Bihor din care rezultă că a fost refugiată împreună cu părinții săi.

A mai susținut recurenta că, urmare emiterii acestei adrese, singura soluție era să întocmească un nou dosar.

De asemenea, a arătat că, prin adresa nr. 177/23 mai 2007, C.J.P. Sălaj i-a comunicat că beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.

Recursul este nefondat.

Prin sentința civilă nr. 464 din 2 noiembrie 2006 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta Ș.M., în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Sălaj, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 3360 din 7 iulie 2006.

La data de 24 ianuarie 2008, reclamanta a formulat o nouă acțiune, prin care a chemat în judecată aceeași pârâtă, solicitând anularea aceleiași hotărâri.

Astfel fiind, se constată că în mod corect instanța de fond a reținut existența autorității de lucru judecat, având în vedere că între ele două acțiuni promovate de reclamantă, la 10 august 2006 și, respectiv, la 24 ianuarie 2008 există triplă identitate de părți, obiect și cauză, cum prevede art. 1201 C. civ.

Față de cele ce preced, recursul este nefondat și, în baza prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ș.M. împotriva sentinței civile nr. 283 din 4 martie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008.