Res judicata infeasible in property restitution under Law 10/2001 due to lack of triple identity of object, cause, and parties

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 558 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția civilă, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata SC E. SA Focșani; a admis contestația formulată de C.H.M. și C.C.A. în contradictoriu cu intimatele Primăria Odobești și SC E. SA Focșani; a anulat dispoziția nr. 1572 din 28 februarie 2007 emisă de Primarul orașului Odobești, obligând-o pe aceasta din urmă să înainteze notificarea, spre soluționare, către SC E. SA Odobești.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Contestatorii C.M. și C.A. sunt moștenitorii defunctului C.C. în calitate de soție supraviețuitoare și respectiv fiu.

Defunctul C.C. a dobândit prin testamentul autentificat la data de 7 decembrie 1944 sub nr. 173, dreptul de proprietate asupra unei mori și a terenului aferent, bunuri imobile situate în Odobești, județul Vrancea.

Din actul de desfacere asociație (fila 13 dosar fond) rezultă că imobilul se afla situat pe str. M. cuprins între megieșii 2 drumuri și G.M.

Din raportul de expertiză întocmit de expert ing. C.D. a rezultat că terenul în litigiu se află în intravilanul orașului Odobești, T. 66, pc 1584 între megieșii SC E. SA, C.M. și str. C.

Prin sentința civilă nr. 3877 din 8 iulie 1999 a Judecătoriei Focșani, contestatorilor li s-a restituit în proprietate un imobil construcție și terenul aferent în suprafață de 836 mp.

Față de concluziile expertizei dispusă în cauză, prima instanță a reținut că terenul solicitat excede acestei suprafețe, astfel că a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata SC E. SA, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 C. civ., cu privire la identitate, obiect și cauză.

În cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001 prin dispoziția nr. 1572 din 18 februarie 2007 emisă de Primarul orașului Odobești a fost respinsă notificarea nr. 6904/2001 depusă de contestatori, întrucât aceștia nu au făcut dovada proprietății suprafeței de 239 mp, și nici a preluării abuzive.

Din înscrisurile depuse de intimata SC E. SA Focșani, instanța a constatat că aceasta are calitatea de persoană deținătoare a terenului în accepțiunea Legii nr. 10/2001.

Cum Primăria orașului Odobești nu avea calitatea de persoană deținătoare a terenului în litigiu, în mod nelegal a respins notificarea contestatorilor, încălcând astfel dispozițiile art. 25 din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata SC E. SA Focșani, criticând-o ca nelegală și netemeinică reiterând excepția privind autoritatea de lucru judecat dată de sentința civilă nr. 3877 din 8 iulie 1999 pronunțată de Judecătoria Focșani cât și faptul că expertiza topometrică dispusă în dosarul 9800/1998 al Judecătoriei Focșani a lămurit întinderea dreptului de proprietate al contestatorilor, sentința fiind pusă în executare.

Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 33/A din 11 februarie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de intimata SC E. SA Foșcani, cu motivarea că în mod corect prima instanță a constatat că prin compararea celor două acțiuni, în cauza de față nu există triplă identitate de obiect, cauză și părți.

Astfel, în primul dosar, contestatorii au revendicat suprafața de 900 mp, situată în Odobești, iar în cauza de față, terenul este situat în Odobești, str. C. nr. 2 în suprafață de 239 mp.

Pe de altă parte, temeiul de drept al primei acțiuni l-a constituit dispozițiile art. 480 C. civ., în timp ce în speță de față, contestatorii au urmat procedura Legii nr. 10/2001.

Reținând ca neîntemeiate și celelalte critici instanța de apel a menținut hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

Împotriva acestei ultime decizii intimata SC E. SA Focșani a declarat recurs invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Dezvoltând critica de nelegalitate recurenta a reiterat încălcarea dispozițiilor art. 1201 C. civ., susținând că în mod greșit instanța de fond și cea de apel au reținut că din raportul de expertiză întocmit în cauză, terenul solicitat în suprafață de 239 mp, excede suprafeței de teren de 836 mp solicitată în dosarul nr. 9800/1998 al Judecătoriei Focșani.

S-a trecut cu vederea că expertiza topometrică dispusă în dosarul nr. 9800/1998 al Judecătoriei Focșani, a lămurit întinderea dreptului de proprietate al contestatorilor.

Pe de altă parte, recurenta a mai arătat că intimații-contestatori au pus în executare sentința civilă nr. 3877 din 8 iulie 1999 a Judecătoriei Focșani, nu au formulat alte pretenții, iar înscrisurile depuse la dosar atestă dreptul de proprietate al acesteia asupra terenului în litigiu.

Față de cele expuse, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, admiterea excepției invocate, iar pe fond, respingerea contestației ca nefondată.

Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Conform considerentelor deciziei, excepția autorității de lucru judecat a fost în mod corect respinsă, față de împrejurarea că prin compararea celor două acțiuni, nu există triplă identitate, de obiect, cauză și părți.

Intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, justifică demersul contestatorilor de a solicita și a obține restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului în litigiu, întrucât acest act normativ conține principii de restituire a imobilelor preluate abuziv, inexistente la data când a fost promovată acțiunea în revendicare, respectiv 12 noiembrie 1998.

Așadar, în ceea ce privește excepția autorității lucrului judecat, în speță, nu poate opera, pentru a opri a doua judecată, nefiind incidente dispozițiile art. 1201 C. civ., și ale art. 166 C. proc. civ.

În consecință, potrivit considerentelor expuse, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale, iar recursul declarat de intimata SC E. SA Focșani, va fi respins ca nefondat conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Ca parte căzută în pretenții, potrivit art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată să plătească contestatorilor suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu apărător (chitanța nr. 114 din 18 octombrie 2008, fila 34 dosar recurs).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC E. SA împotriva deciziei nr. 33/A din 11 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Obligă recurenta pârâtă SC E. SA de la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți C.H.M. și C.C.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2008.