Inadmissibility of revision petition against procedural referral judgment lacking substantive merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the petition for revision filed by the appellant against the Criminal Judgment No. 587 of December 13, 2006, and ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial fees. The dispute concerned a criminal procedure challenge where the petitioner sought to revise a final judgment that had referred a complaint against a judge to the High Prosecution Office for preliminary investigation, rather than resolving the merits of a criminal accusation. The court held that the revision remedy is an extraordinary legal recourse available only for judgments containing a substantive resolution on the merits (such as conviction, acquittal, or cessation of proceedings) and is limited to specific grounds under Articles 393 and 394 of the Code of Criminal Procedure; because the original judgment was merely a procedural referral and the petitioner failed to invoke valid revision grounds, the request was procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 401 C. proc. pen, art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen, art. 393 C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen; Inadmissibility of revision petition against procedural referral judgment lacking substantive merits: Din economia dispozițiilor art. 393 și 394 C. proc. pen., rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, prin încheierea nr. 264 din 14 aprilie 2008, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1649/1/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători și trimiterea dosarului secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării cererii de revizuire formulată de petenta L.A.
În motivarea hotărârii s-a reținut că potrivit art. 401 C. proc. pen., competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în primă instanță.
Având în vedere că instanța care a soluționat cauza în primă instanță este secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a apreciat că acestei instanțe îi revine competența soluționării cererii de revizuire formulată de petenta L.A.
Așa fiind, pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a format prezentul dosar, având ca obiect cererea de revizuire formulată de petentă împotriva sentinței penale nr. 587 din 13 decembrie 2006.
Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că prin sentința penală nr. 587 din 13 decembrie 2006 pronunțată de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus trimiterea plângerii formulate de petiționara L.A. pentru competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că potrivit art. 221, art. 209 alin. (3) și (4) cu referire la art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., plângerea referitoare la săvârșirea de către un judecător de la curtea de apel a unei infracțiuni se adresează procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, căreia îi revine competența efectuării urmăririi penale.
Prin decizia penală nr. 151 din 5 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de petenta L.A.
A fost obligată recurenta la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cererea de revizuire este inadmisibilă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din economia dispozițiilor art. 393 și 394 C. proc. pen., rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 C. proc. pen. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 394 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
În cauză, revizuienta a formulat cerere solicitând revizuirea unei hotărâri ce nu îndeplinește condițiile art. 393 C. proc. pen., cu referire, între altele, la condiția că hotărârea trebuie să conțină o rezolvare a fondului, în sensul examinării problemei existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
Totodată, revizuienta nu a invocat motive dintre cele prevăzute de art. 394 C. proc. pen. și nici nu a formulat critici susceptibile a fi încadrate în cazurile prevăzute de acest text.
În consecință, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta petentă L.A. a sentinței penale nr. 587 din 13 decembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, definitivă prin decizia penală nr. 151 din 5 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători.
Obligă revizuienta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2008.