Maintenance of preventive detention for aggravated fraud despite final sentence, under public order danger test
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's decision to maintain the defendant's preventive detention and ordering the defendant to pay 140 RON in judicial costs. The dispute concerned a criminal appeal against a procedural ruling that confirmed the legality and necessity of preventive arrest, which the defendant challenged as unjustified. The appellate court had previously found that the detention complied with statutory requirements, as the defendant had been sentenced to five years' imprisonment for aggravated fraud and abuse of trust, meeting the threshold for a maximum penalty exceeding four years. The High Court affirmed that the detention was legally grounded under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure, citing the high social danger of the offense, the concrete danger to public order, and the endangerment of the victim's life, while applying Article 385(3) to reject the appeal and Article 192(2) to impose costs on the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for aggravated fraud despite final sentence, under public order danger test: Prin sentința penală nr. 276 pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2008 inculpatul S.M.C. a fost condamnat, la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) și a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea dată în ședința publică din data de 9 septembrie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 3002 C. proc. pen., raportat la art. 160b C. proc. pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S.M.C. și a menținut această măsură.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că măsura preventivă a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, subzistă temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia este mai mare de 4 ani și există probe certe că prin lăsarea în libertate a inculpatului, acesta ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, solicitând punerea sa în libertate.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul nu este fondat.
Prin sentința penală nr. 276 pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2008 inculpatul S.M.C. a fost condamnat, la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) și a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Curtea de Apel Pitești a fost sesizată cu apelul inculpatului.
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b C. proc. pen.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține că arestarea preventivă este legală, ea fiind luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă.
Temeiul legal în baza căruia a fost luată măsura preventivă este cel prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia este mai mare de 4 ani și există probe certe că prin lăsarea lui în libertate inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social ridicat al acesteia, urmarea produsă, punerea în primejdie a vieții părții vătămate.
Toate aceste considerente, atrag concluzia că hotărârea instanței este temeinică și legală, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând a fi respins, ca nefondat, recursul.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M.C. împotriva încheierii din 9 septembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 8/109/2008.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2008.