Leasing dispute: inadmissibility of declaratory action for factual verification of payment performance under Art. 111 CPC

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC C.L.D. SRL București prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 3 București la 12 mai 2006 a solicitat să se constate că reclamanta îndeplinește toate condițiile contractului de leasing financiar 045/ADA 45 - 46/FEB/2004/36, să se constate netemeinicia și nelegalitatea emiterii a 24 de facturi de penalizare de pârâta SC D.F.L. SRL București.

Judecătoria sector 3 București, prin sentința civilă nr. 6182 din 21 iulie 2006, a admis excepția necompetenței sale materiale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

Prin sentința civilă nr. 7894 din 3 octombrie 2006, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 111 C. proc. civ., pentru a fi admisibilă acțiunea în constatare.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 60 din 5 februarie 2007, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond.

Împotriva menționatei decizii reclamanta SC C.L.D. SRL București a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (3) și (4) C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În criticile formulate recurenta reclamantă susține, în esență, că greșit Curtea de Apel București a achiesat la soluția primei instanțe, respingându-i acțiunea ca inadmisibilă, confundând constatarea existenței unui drept așa cum a fost stabilit prin art. 34 din contract, cu realizarea dreptului, că pârâta a emis abuziv facturile în cauză, cu nerespectarea contractului de leasing, calculând penalizări la penalizări, în condițiile în care societatea sa și-a executat toate obligațiile contractuale.

Intimata pârâtă a depus note scrise la dosar prin care a cerut respingerea recursului ca nefondat.

Recursul reclamantei este nefondat.

Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, în raport de actele și lucrările dosarului, și de dispozițiile legale incidente, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la casarea deciziei, în cauză nefiind întrunită nici una din situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Astfel, se constată că, deși recurenta își întemeiază recursul pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., aceasta nu indică dispozițiile de lege ignorate sau greșit aplicate de instanța de apel, limitându-se la a reproșa greșita apreciere a probelor administrate în cauză, în raport de clauzele contractului de leasing, aspect care, vizează temeinicia și care ține, în fapt de pct. 11 al art. 304 C. proc. civ., abrogat, ori acest aspect nu poate fi cercetat în recurs, acesta fiind limitat doar la motivele de nelegalitate.

Având în vedere că recurenta reclamantă prin acțiunea formulată urmărește constatarea unei situații de fapt, analizarea de către instanță a achitării ratelor și a dobânzilor datorate prin raportare la clauzele contractului de leasing, aceasta nu echivalează cu o analiză a existenței sau inexistenței unui drept.

Cum decizia instanței de apel este temeinică și legală, Înalta Curte cu respectarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., urmează a respinge recursul reclamantei, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC C.L.D. SRL București împotriva deciziei nr. 60 din 5 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2007.