Validity of a partnership association contract as an enforcement title for agricultural land exploitation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the creditor's appeal, affirming the lower court’s order that annulled the enforcement measures initiated against the debtor. The dispute arose from an agricultural partnership association contract, where the creditor attempted to enforce payment of a sum tied to wheat prices via a self-executory contract and a subsequent commercial decision, challenging the lower court’s rejection of these documents as valid enforcement titles. The Supreme Court held that such a commercial partnership contract does not constitute an enforcement title under the law, as it lacks the specific legal attribution required for self-execution, and noted that the enforcement procedures referenced in applicable emergency ordinances do not confer title status on such contracts. Furthermore, the court ruled that substantive issues regarding the valuation of goods, such as the London wheat quotation, are outside the scope of an objection to enforcement, which is limited to verifying the existence of a valid enforcement title.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 din Legea nr. 190/2004, art. 3 din O.U.G. nr. 64/2005, art. 372 C. proc. civ, art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 64/2005; Validity of a partnership association contract as an enforcement title for agricultural land exploitation: Potrivit art. 372 C. proc. civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința nr. 17 din 29 ianuarie 2007, a admis în parte contestațiile la executare conexe formulate de C.C. în contradictoriu cu intimata A.D.S. și a anulat formele de executare efectuate de A.D.S. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asociere în participațiune nr. 174 din 4 septembrie 2003 și decizia comercială nr. 422 din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. A respins cererile de suspendare a executării ca rămase fără obiect.
În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut că între reclamant și pârâtă s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 174 din 4 septembrie 2003, privind exploatarea de către reclamant a terenului cu destinație agricolă, în suprafață de 1.409,42 ha., plata prețului asocierii urmând să se facă prin luarea în considerare a cantității de 520 kg. grâu la prețul stabilit la B.I.T.F. de la Londra, la cursul leu/euro, stabilit de B.N.R. la data scadenței.
În temeiul contractului de asociere, A.D.A.S. a comunicat reclamantului titlu executoriu nr. 82977 din 23 octombrie 2006, pentru plata sumei de 368.446,54 lei, preț asociere și penalități de întârziere.
Instanța a reținut că, contractul de asociere în participațiune nu constituie titlu executor. Prin art. 3 din Legea nr. 190/2004, modificată cu O.U.G. nr. 94/2004 s-a prevăzut că sunt titluri executorii contractele de concesiune.
A.D.S. a declarat recurs, în temeiul art. 299 și următoarele C. proc. civ., susținând că nelegal s-a admis contestația la executare, întrucât conform O.U.G. nr. 51/1998, actele de executare efectuate de A.D.S. sunt titluri executorii.
Recurenta a invocat și art. 3 din O.U.G. nr. 64/2005 care prevede că „procedurile cuprinse în dispozițiile legale menționate la art. 1 alin. (2) se aplică și contractelor încheiate de A.D.S. cu partenerii contractuali, având ca obiect orice formă de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă”.
- reținerea instanței în sensul că nu s-a făcut dovada cotației grâului de la Bursa din Londra este fără temei, întrucât nu s-a pus în discuția părților necesitatea administrării unor probe, cum ar fi o expertiză contabilă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 372 C. proc. civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Prin titlu executoriu se înțeleg atât hotărârile judecătorești definitive, cât și orice alte acte cărora caracterul de titlu executoriu le este dat prin lege.
Recurenta invocă drept titlu executoriu contractul de asociere în participațiune încheiat cu intimata.
Acest contract comercial încheiat în temeiul art. 251 – art. 256 C. com., nu constituie titlu executoriu întrucât nu a dobândit acest caracter printr-o dispoziție legală.
Susținerea recurentei în sensul că, contractul de asociere în participațiune este titlu executor este fără temei, întrucât referirea la prevederile art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 64/2005 nu vizează cap. VII ce reglementează titlurile executorii.
De altfel, chiar recurenta a promovat acțiune în pretenții, în temeiul contractului de asociere în participațiune pentru stabilirea, pe baza de probe, a prețului asocierii (dosar nr. 2695/2005 a Tribunalului București).
Ca urmare, în lipsa unui titlu executor, întemeiat instanța a reținut că formele de executare silită inițiate de reclamantă nu-și au temei și a dispus anularea acestora.
Referirile recurentei la valoarea pretențiilor, respectiv cotația grâului la bursa de la Londra, privesc fondul pricinii ce nu pot fi analizate într-o contestație la executare.
Așa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea A.D.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 17 din 29 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2007.