Validity of commercial company shareholder resolution: unanimity requirement for bylaws amendment and recusal of associated administrator

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Comercial Argeș sub nr. 545 la data de 14 iunie 2006, reclamantul T.C.N. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC T.C. SRL Curtea de Argeș, instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să dispună constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.E.A. din data de 10 aprilie 2006, nulității absolute a modificării actului constitutiv, efectuarea mențiunilor aferente în Registrul Comerțului și pe calea unei ordonanțe președințiale să dispună suspendarea executării hotărârii atacate.

Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința nr. 48 din 22 noiembrie 2006, a respins cererea, ca neîntemeiată, cu 800 lei RON, cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 21 din 14 februarie 2007, a admis apelul declarat de reclamant T.C.N., a schimbat în tot sentința apelată în sensul că pe fond a admis acțiunea, constatând nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. din 10 aprilie 2006 și a actului adițional din 18 mai 2006, cu 585,8 lei, cheltuieli de judecată, la fond și în apel.

Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs pârâta SC T.C. SRL, invocând motivele de nelegalitate circumscrise dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta a arătat, în esență, că în mod greșit instanța de apel a invocat prevederile art. 192 din Legea nr. 31/1990, fără a ține cont de modificările actului constitutiv de la data de 3 decembrie 2001 potrivit cărora „hotărârile A.G.A. se iau prin votul deschis a 51 % din numărul asociaților și al părților sociale”; recurenta a mai arătat că instanța de apel a reținut în mod eronat că „procuratoarea P.I.G. nu a avut calitatea de asociat al pârâtei și implicit nici drept de vot”; de asemenea, instanța de apel, în opinia recurentei, a aplicat eronat și art. 79 din Legea nr. 31/1990, nefiind interese contrare între procuratoare și numirea sa ca administrator la societatea pârâtă.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului reclamantului.

Recursul formulat de pârâtă este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 192 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel iar art. 192 alin. (2) din evocatul act normativ prevede că pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.

Dispozițiile art. 193 alin. (3) din menționata lege reglementează situația în care, deși legal constituită, adunarea nu putea lua o hotărâre valabilă datorită neîntrunirii majorității cerute conform dispozițiilor anterior citate, astfel că, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți.

Așadar, prevederile art. 193 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 constituie excepția de la regula unanimității statuată în art. 192 alin. (2) din același text legal, prevederi pe care instanța de apel le-a considerat incidente în speța de față, conducând la admiterea apelului.

Totodată, instanța de apel, la pronunțarea deciziei, a apreciat că art. 21 din actul adițional încheiat, la data de 3 decembrie 2001, nu face o referire concretă la modificarea actelor constitutive, arătând, generic, că hotărârile adunării generale se iau prin votul deschis a 51 % din numărul asociaților și a părților sociale.

Instanța de apel bine a reținut că, datorită lipsei calității procuratoarei P.I.G. de asociat al pârâtei, aceasta nu beneficia de drept de vot, pe cale de consecință, cvorumul legal nefiind întrunit, hotărârea luată nu putea produce efecte juridice.

Mai mult, văzând că pe ordinea de zi figura și numirea procuratoarei P.I.G. în funcția de administrator al societății pârâte, instanța de apel în mod just a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora asociatul care, într-o operațiune determinată, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societății, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind această operațiune, în caz contrar, fiind răspunzător de daunele cauzate societății dacă, fără votul său, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.

Așa fiind, Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de pârâtă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC T.C. SRL Curtea de Argeș împotriva deciziei nr. 21 din 14 februarie 2007 a Curții de Apel Pitești, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2007.